屏東簡易庭105年度屏簡字第677號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度屏簡字第677號
原　　　告　 洪文賢
被　　　告　 劉承樹
上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國106年1
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告就如附表所示支票之債權不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前委由第三人 邱雅慧 為付款提示之如附表所
示支票（下稱系爭支票），非由原告所簽發，且原告亦未授
權、同意他人開立系爭支票，爰依法訴請確認系爭支票所擔
保之債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告因與第三人 薛建翊 間存有消費借貸關係，薛
建翊始交付包含系爭支票在內等票據予被告，用以清償所積
欠被告之債務。嗣被告央請邱雅慧持系爭支票代被告為付款
之提示，豈料遭退票，而原告既為系爭支票之發票人，自應
負給付票款之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭支票上之「叁拾陸萬元正」、「360000」、「10
5年11月25日」等文字及數字，與原告於民國106年1月9
日言詞辯論期日所當庭書寫「叁拾陸萬元正」、「360000」
、「105年11月25日」等文字、數字，兩者間運筆之筆勢、
勾捺、轉折、態勢神韻及結構佈局均難認相似，且起筆、收
筆、連筆、筆序等筆劃細部特徵之書寫習慣亦未相符，經本
院當庭勘驗無訛，有該日言詞辯論筆錄及原告當庭撰寫文件
與系爭本票等（本院卷第4、18至20、33至34及36至38頁）
存卷可憑，且被告就上開勘驗結果亦表示無意見（本院卷第
34頁），足徵原告之主張為真實。從而，原告訴請確認被告
對原告就系爭支票所擔保之債權不存在等情，為有理由，應
予准許。換言之，被告雖辯稱：原告為系爭支票之發票人，
自應負票據責任等語，惟系爭支票應非原告所開立，業如上
述，是被告前開所辯，與本院上開說明未符，尚難憑採，附
此敘明。又原告原認系爭支票之執票人為第三人邱雅慧，因
而對其提起本訴，惟於上開言詞辯論期日始知邱雅慧僅為代
被告提示系爭支票之人，系爭支票之執票人應為被告，故當
庭撤回對邱雅慧之起訴，且經邱雅慧表示同意（本院卷第34
頁），故此部分並非本件應受判決事項之範圍，再予敘明。
四、綜上所述，原告依前開規定訴請如主文第1項所示，核屬有
據，應予准許。又本件訴訟費用額確定為新臺幣3,860元，
命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月19日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月19日
書記官劉旻葳
附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬───┬────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額（│背書人│票據號碼│
││││新臺幣）│││
├──┼───┼───────┼─────┼───┼────┤
│⒈│洪文賢│105年11月25日│360,000元│薛建翊│CA682082│
└──┴───┴───────┴─────┴───┴────┘