臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 106年度重聲字第8號
聲 請 人 CharityMaeGepalaRina
相 對 人 蘇家慧
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新台幣壹拾萬元後，本院一０五年度司執字第一三
一七八七號執行事件之強制執行程序，於本院一０六年度重簡字
第一三九號確認本票債權不存在事件判決確定、撤回或和解前應
暫予停止。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人以聲請人所簽發之本票（以下簡
稱系爭本票）聲請臺灣臺北地方法院核發104年度司票字
16771號本票裁定，並於105年間聲請臺灣臺北地方法院強制
執行（105年度司執字第82498號）後取得債權憑證，再聲請
鈞院以105年度司執字第131787號強制執行事件，在新臺幣
（下同）100,000元之利息之範圍內查封聲請人對第三人陳
慧雯之薪資債權，惟系爭本票上之票面金額及日期為變造，
相對人竟仍持上開債權憑證聲請強制執行，聲請人已對相對
人提確認本票債權不存在之訴，若許相對人繼續執行，聲請
人必將受有難以補償之損害，為此願供擔保，請求在上述確
認本票債權不存在判決確定前停止執行等語。
二、按「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一
項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之
擔保，停止強制執行。」，非訟事件法第195條第3項定有明
文。再者法院於停止強制執行之裁定所命供之擔保，係備供
抵償債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止
執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額
，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物
之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號
裁定意旨參照）。另「就本票強制執行於查封債務人之財產
後，經債務人提起確認本票債權不存在之訴，並聲請停止執
行之事件，核與未查封債務人之財產前之免為假執行、假扣
押、假處分事件不同。蓋前者債務人之財產既經債權人聲請
法院予以查封，債務人已無從再為處分（脫產）之行為；而
後者因債務人之財產尚未經債權人聲請法院為查封，債務人
有隨時再為處分之可能，因此在酌定債務人之擔保金額時，
兩者所據以衡量之標準，應有所不同，此為法理上之當然解
釋。…茍抗告人因提起確認相對人之系爭本票債權不存在之
訴，而求就系爭強制執行程序暫予停止執行，於系爭不動產
業經查封、相對人之債權已獲確保之情形下，抗告人尚須再
提供與相對人原有債權額相等之擔保額，即與一般未查封債
務人財產前之准予供擔保而免為假執行、假扣押、假處分之
情形無異。是否為法之所許？亦不無斟酌之餘地。」（最高
法院93年度台抗字第489號判決意旨參照）。
三、查聲請人於本院105年度司執字第131787號強制執行事件之
執行程序終結前向本院對相對人提起確認本票債權不存在之
訴，業經本院調取前揭執行卷及本院106年度重簡字第139號
卷宗查明屬實；而聲請人以系爭本票之票面金額及日期為變
造為由提起確認本票債權不存在之訴，非顯無理由，揆諸前
述說明，應予准許。茲因相對人雖已聲請查封聲請人對第三
人 陳慧雯 之薪資債權，惟本院民事執行處於105年12月1日始
核發扣押命令，第三人陳慧雯亦以聲請人已提起確認本票債
權不存在之訴為由聲明異議在案，則是否能有效扣押，尚未
可知，爰審酌上情及相對人所持之執行名義並無既判力暨若
准予停止執行，相對人因此可能受之損害等一切情狀，認本
件聲請停止執行應供擔保之金額以100,000元為適當，爰酌
定如主文。
四、依非訟事件法第195條第3項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中華民國106年1月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官王敏芳
中華民國106年1月19日