臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1192號
原 告 蕭澤人
訴訟代理人 徐美蓮
被 告 張家軍
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國105年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於民國105年5月9日向被告購買桃園市○
○區○○段○○○○○號土地（應有部分100/100000）暨坐落其
上建物（即門牌號碼落桃園市○○區○○○街○巷○○號3樓
之4房屋），簽訂房屋買賣定金收據，先後已付款新台幣（
下同）429,200元。嗣後發現上開土地及建物之產權不清，
而於105年9月5日兩造簽訂切結書，約定被告應返還原告
40萬元，惟被告迄未返還，爰依切結書之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之房屋買賣
定金收據、匯款單4紙、土地及建物第二類登記謄本及切結
書等件為證（見本院卷第6頁至第16頁），而被告經合法通
知無正當理由未到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，堪信
原告之主張為真。從而，原告依兩造間切結書之法律關係，
請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月19日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月19日
書記官黃光賢