臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度埔簡字第134號
原 告 簡萬吉
被 告 潘謝文珠
上當事人間返還不當得利事件，本院於民國99年12月6日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國84年間向被告潘謝文珠承租坐落
南投縣○里鎮○○路○段○○○號之房屋（下稱系爭房屋），
經營統一超商，因業務需要而購入一批生財器具，價值約新
臺幣（下同）150萬元，租期屆滿時，被告表示不願繼續出
租，因生財器具搬遷費時、費錢，乃於86年10月20日向被告
表示，願將生財器具先暫時借予被告使用，並請被告好好保
管，被告並表同意。然時隔多年，原告於89年6月16日至承
租房屋查看，卻不見生財器具，向被告質問始知原告之生財
器具已遭被告以19萬元出賣予訴外人即系爭房屋之新承租人
曹國珍 。被告依租賃契約雖可處置原告之物品，然仍應將變
賣之價款交還原告，是被告所得之19萬元乃屬不當得利，然
被告拒絕返還原告，爰依法提起本訴。
並聲明：㈠被告應給付原告19萬元，及自民國89年1月10日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間已約定被告於租期未滿即未營業並離開15
日以上者，被告本有權處置原告一切物品，況於九二一地震
後，原告留下的物品均已損壞，被告方丟棄之，並未將原告
物品以19萬元出賣他人等語，資為抗辯。
並聲明：如主文所示。
三、原告主張：被告於86年間租約終止時，曾向原告借用其留在
系爭房屋之生財工具，並同意為原告保管，然於89年間又將
前開生財工具以19萬元出賣予訴外人曹國珍一節，為被告所
否認。且證人曹國珍到庭證稱：其在九二一地震後向被告承
租系爭房屋時，系爭房屋內之物品都已毀損，從未以19萬元
向被告購買屋內物品，且未向原告表示曾向被告購買等語，
而原告又未舉證以實其說，是其前開主張，尚難信為真實。
再參以兩造間之租賃契約第7條第5款約定：「原則上乙方(
即原告)向甲方(即被告)租期六年，如乙方於六年之內未滿
即未營業離開本店半個月，甲方得處置乙方一切物品、搬離
或拍賣」等語，此有臺灣臺中地方法院檢察官89年度偵字第
11953號不起訴處分書一份在卷可參。則依前開約定，原告
於租期提前終止後，未於15日內將系爭房屋之物品搬離者，
應即拋棄就系爭房屋內物品之所有權，被告本得自由處分原
告物品。是被告抗辯其依約可處置原告遺留在系爭房屋內之
物品，並無不當得利等語，應屬有據。
四、綜上所述，原告主張被告將原告物品以19萬元出賣予證人曹
國珍，乃屬不當得利等語，自難採信。從而，原告請求被告
給付19萬元，及自民國89年1月10日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲
請，亦失所附麗，應一併駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月20日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月20日
書記官王聖貿