臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 99年度虎簡字第290號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 顏清祥
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度撤緩偵字第137號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主文
顏清祥犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實、證據及法條，除附表編號09匯款金額及匯入
帳戶欄應補充「以 陳家興 名義匯款」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法關於正犯、從犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客
觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其
所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他
人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件
之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，
其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高
法院25年上字第2253號判例意旨參照）。次按刑法第346條
第1項恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法之惡害通知達到
於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要件。經查被告
所為「提供帳戶」、「提款並交付」之行為，與實施以使人
心生畏懼之惡害通知行為，顯然不相當，是以本件被告所為
係恐嚇取財構成要件以外之行為。又被告於98年10月22日偵
查時供述：「因為『兄哥』說他朋友要匯錢給他，所以我將
帳戶等物交付給『兄哥』；我沒有『兄哥』的聯絡方式，我
以為他還會去釣蝦場，我再把帳戶要回來。我交給『兄哥』
帳戶隔2天，他又來我家找我，叫我去嘉義市○○路郵局幫
他領錢，他就把我的郵局存摺交給我，因為嘉義文化路郵局
的提款機用存摺就可以領錢...。『兄哥』當時載我去嘉義
市，他就在文化路附近的公園停車場等我，我領到錢後就拿
去給他。『兄哥』就給我1,000元，當做酬勞；『兄哥』跟
我借帳戶時說有人要匯錢給他，沒有說要做不法用途。」等
語，與警詢時之供述尚屬一致，是以被告「提供帳戶」及「
受指示提款」之行為，客觀上雖足認有幫助犯罪之意，然據
上開供述筆錄尚難認被告行為時已認知起訴之犯罪事實，或
與其他嫌疑人有犯意聯絡，而以自己犯罪之意思參與犯罪或
分擔行為，況被告受人指示提款後隨手交付，與一般「車手
」提取被害人款項據為己有，再加以彙總登帳、轉匯或另行
交付之情形尚屬有間，被告之提款行為難認係構成要件之行
為。復無其他客觀積極證據證明被告係以自己參與犯罪之意
思而實施構成要件以外之行為，應認被告僅成立幫助恐嚇取
財罪，至檢察官聲請簡易判決處刑書聲請對被告論以共同正
犯，容有疑義，先予敘明。
三、本件前經臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第3860號作成
緩起訴處分，嗣因被告於緩起訴期間內，逾期未向臺灣雲林
地方法院檢察署指定之公益團體支付一定之金額，而撤銷緩
起訴處分。
四、本院審酌：被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，惟被告遲未
與被害人達成民事損害賠償和解，難認已獲教訓，且以郵局
帳戶供他人使用，並協助取款，助長財產犯罪之風氣，除造
成被害人財產損害外，同時擾亂社會金融交易秩序，增加偵
查機關偵辦擄鴿勒贖集團之困難度，又被害人數多達11人，
犯罪情節及危害非輕。另參被告僅高職肄業，智識程度不高
，現無業，家庭生活經濟狀況不佳，被害人遭恐嚇取財總額
約新臺幣（下同）55,000元，價值非鉅，犯罪所得僅1,000
元，緩起訴期間已完成緩起訴處分指定命令，及其他一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第346條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年12月20日
虎尾簡易庭法官侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
書記官林美鳳
中華民國99年12月20日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條：（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。