臺灣高等法院113年度聲再字第509號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

113年度聲再字第509號

再審聲請人

即受判決人 王俊德

上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院85年度上易字第1619號，中華民國86年2月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第5590號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署84年度偵字第1015號、第17779號；移送併辦案號：同署84年度偵字第19514號、84年度他字第2091號），聲請再審，本院裁定如下：

　　主　文

再審之聲請駁回。

　　理　由

一、再審聲請意旨略以：證人 方韻清 所述不實，是事後虛構誣咬，方韻清編撰傳聞言論報復，空言誣咬，證人 林伊君 同為證人且在場見聞，何以不可採信，聲請人所述事實正確，並無詐欺，就本院85年上易第1619號判決（下稱原確定判決）聲請再審等語。

二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定。聲請再審違背此程序規定者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回之。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106年度台抗字第661號裁定意旨參照）。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項分別有明文。又所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院102年度台抗字第758號、103年度台抗字第197號裁定意旨參照）。　　

三、經查：

　㈠聲請人因詐欺案件經臺灣臺北地方法院以84年度易字第5590號判決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，經本院以原確定判決駁回上訴確定在案，有該判決書在卷可參。

　㈡聲請人業執上開理由多次提出再審，並經本院90年度聲再字第604號、92年度聲再字第7號、93年度聲再字第495、496號、95年度聲再字第18、19號、96年度聲再字第159、161號、100年度聲再字第205號、102年度聲再字第131號、112年度聲再字第145號駁回再審之聲請確定在案，有前案紀錄表在卷可佐，聲請人仍執同一理由再向本院聲請再審，乃違背刑事訴訟法第434條第3項之規定，且無從補正。

　㈢另觀諸本案刑事再審聲請狀內容僅泛言聲請再審，但並未敘明原確定判決有何再審原因及具體事實，亦未提出任何相關證據以證明再審事由存在，經本院於民國113年11月11日裁定命其補正，聲請人固於113年11月20日、12月2日、9日提出刑事再審補充理由狀A㈡、㈢、㈣，然僅泛指本案應以聲請人之證述認定犯罪事實，主張原確定判決違背法令、認定事實錯誤，抵觸刑事訴訟法及憲法規定云云，迄今仍未附具任何相關證據，其復以同一原因重複聲請再審，程序於法不合，其再審之聲請為不合法，應予駁回。　

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述程序於法未合之情形，本院認無踐行通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　高玉舜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日