臺灣高等法院114年度上訴字第3177號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第3177號

上訴人

即被告 鄧詳燊

選任辯護人 劉博文 律師

黃羽岑 律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第748號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27901號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於鄧詳燊刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，鄧詳燊處有期徒刑陸月。

　　事實及理由

一、本院審判範圍：

　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告鄧詳燊提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第116、159頁），依前揭說明，本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。

二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。

三、刑之減輕事由：

　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，同年0月0日生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於原審及本院審理時均坦承犯行，並繳回犯罪所得（原審113年度金訴字第748號刑事卷宗【下稱原審卷】第169、212頁、本院卷第163頁），然其於偵查中並未自白（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27901號偵查卷宗【下稱偵卷】第14至16、93頁反面），無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。

　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，被告應同學之邀加入詐欺集團向告訴人 魏于珊 詐取金錢，雖有未該，然其所涉為最邊緣之車手角色，考量被告已與告訴人達成和解，約定賠償新臺幣22萬5000元（原審卷第67頁），按期履行中，實已勉力填補損害，有所省悟，告訴人亦具狀 陳明 願予被告自新機會之旨（本院卷第127頁），依被告主觀惡性與客觀犯行，縱科以刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之最低本刑，仍屬過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。

四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：

　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告之主觀惡性及於本案之犯罪情節尚屬輕微，容有情輕法重之弊，原審未斟酌適用刑法第59條規定減刑，有罪刑不相當之虞。從而，被告以原審量刑過重，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑賺取金錢，為獲取顯不相當之報酬，加入詐欺集團擔任車手，助長詐欺風氣，破壞社會治安，危害正常交易秩序，應予非難，兼衡被告之素行，其犯罪之動機、目的、手段與所肇損害，及於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第165頁），暨被告於原審及本院審理時坦承犯行，並已與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。