裁判字號：臺灣基隆地方法院95年訴字第354號民事判決
裁判日期：民國96年04月17日
裁判案由：返還土地等
臺灣基隆地方法院民事判決95年度訴字第354號
原告財政部國有財產局台灣北區辦事處基隆分處法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○當事人間返還土地等事件，本院於民國96年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落基隆市○○區○○段651、671、672、672-1、672-2地號土地上，如複丈成果圖標示A、B、C、D、E、F、G、H部分，面積72.2平方公尺之地上物拆除後，將土地返還原告，並應給付原告新臺幣柒萬壹仟肆佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣柒仟玖佰伍拾貳元，其餘由原告負擔。
本判決原告請求被告拆屋還地部分於原告以新臺幣貳拾壹萬陸仟元，原告請求被告金錢給付勝訴部分於原告以貳萬參仟捌佰參拾元，為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：系爭基隆市○○區○○段651、671、672、672-1、672-2地號等5筆土地，面積共計129平方公尺，為原告所管理，然遭訴外人 謝寶珠 所有之地上物（即門牌基隆市○○路○○○巷○○號房屋、棚架、花園）占用，使用面積72.2平方公尺，原告曾於81年1月間將系爭671、672地號土地，面積約61平方公尺出租與訴外人謝寶珠使用，租賃期間自81年1月1日起至85年12月31日止，嗣後因謝寶珠於85年6月28日死亡，前揭地上物由被告丙○○繼承，被告雖於89年5月10日向原告申請承租系爭651、671、672、672-1、672-2地號等5筆土地，惟因逾期未繳款訂約遭原告依規定註銷其申請案，迄今仍未完成承租系爭土地事宜，被告無法律上原因使用系爭土地，為此依民法第767條規定，訴請被告拆屋還地，及自90年8月起至95年7月止之不當得利使用補償金新臺幣（下同）119,130元，故聲明：被告應將坐落基隆市○○區○○段651、671、672、672-1、672-2地號土地上，如複丈成果圖標示A、B、C、D、E、F、G、H部分，面積72.2平方公尺之地上物拆除後，將土地返還原告，並應給付原告119,130元。
三、原告主張系爭651、671、672、672-1、672-2地號土地為國有土地，由原告管理，而被告所有之門牌基隆市○○路○○○巷○○號房屋占用上揭土地，情形如複丈成果圖標示A、B、C、D、E、F、G、H部分，面積72.2平方公尺，業據原告提出土地謄本、租賃契約書、謝寶珠除戶戶籍謄本、承租國有非公用不動產申請書、原告台財產北基二字第0930002325號函等為證，並經本院96年3月2日現場履勘後囑託基隆市安樂地政事務所繪製複丈成果圖1份在卷可參，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段、中段定有明文。經查基隆市○○路○○○巷○○號房屋原所有權人謝寶珠曾於81年1月間向原告承租系爭671、672地號土地，面積約61平方公尺，惟租期已於85年12月31日屆滿，嗣後因謝寶珠於85年6月28日死亡，前揭地上物由被告丙○○單獨繼承，被告雖於89年5月10日向原告申請承租系爭651、
671、672、672-1、672-2地號等5筆土地，惟因逾期未繳款訂約遭原告依規定註銷其申請案，迄今仍未完成承租系爭土地事宜等情，亦有原告提出之租賃契約書、謝寶珠除戶戶籍謄本、承租國有非公用不動產申請書、原告台財產北基二字第0930002325號函附卷可稽，從而被告占用系爭土地即無正當權源，從而，原告本於所有權之作用，請求拆除被告所有坐落基隆市○○區○○段651、671、672、672-1、672-2地號土地上，如複丈成果圖標示A、B、C、D、E、F、G、H部分，面積72.2平方公尺之地上物，將土地返還原告，洵屬正當，應予准許。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照，被告無法律上之原因受利益致原告受有損害，應返還其利益，其所受利益為使用本身，而依其性質不能返還時，揆諸前揭判例，核以「相當之租金」為其返還之價額。查被告無權占有系爭土地，因此受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自可向被告請求相當於租金之不當得利。再城市地方之房屋租金及建築房屋之基地租金，依土地法第97條第1項規定，以不超過土地及其建築物申報價額年息10%為限，另土地法第97條第1項之所謂年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，要無必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第371號判例意旨參照）。本院斟酌系爭土地坐落位置位於基隆市○○路巷道內，巷道狹窄，鄰近均為一般之住宅房屋，且已建造多年，供己居住使用之利益等情，認應以系爭土地申報地價年息6%計算相當於不當得利之租金為適當，系爭土地93年之申報地價為每平方公尺3,300元，依系爭土地申報地價年息6%計算結果，被告一年占有系爭土地所獲得相當於租金之不當得利為14,296元（72.2x3,300x6%=14,296，小數點以下四捨五入），自90年8月起至95年7月止之不當得利金額應為71,480元（14,296x5=71,480）。則原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付自90年8月起至95年7月止之不當得利使用補償金71,480元，為有理由，應予准許。逾此部分，即無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請准許宣告假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月17日
民事庭法官林李達以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年4月17日
書記官林建清