裁判字號：臺灣高等法院89年附民字第537號刑事判決
裁判日期：民國89年12月28日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決八十九年度附民字第五三七號
原告甲○○被告美商花旗銀行法定代理人乙○○右列被告因偽造文書案件（八十九年度上訴字第四一五五號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告聲明求為判決：被告應給付原告新台幣一百七十八萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。其事實上陳述略稱：訴外人 劉威琪 係被告員工，與被告有僱傭關係，依民法第一百八十八條應負損害賠償責任。原告與被告板橋分行、桃園分行有借貸往來，原告並開立本票及約定書與二家分行，並以原告所有坐落臺北縣板橋市○○路○段○○巷○號二樓之不動產設定抵押權予被告。詎被告以不合法之程序，持申請書主張為委託書，向法院聲請強制執行與拍賣抵押物，令原告遭受莫大損害。訴外人劉威琪並持上開不實資料於法院據以答辯，使公務員採信而登載。爰求為判決如訴之聲明；並援用刑事訴訟之證據。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述。理由
一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、刑事訴訟之被告劉威琪被訴偽造文書案件，業經臺灣臺北地方法院八十九年度自字第四五七號諭知無罪，自訴人不服原判決提起上訴後，亦經本院八十九年度上訴字第四一五五號判決上訴駁回在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。中華民國八十九年十二月二十八日
臺灣高等法院刑事第三庭
審判長法官張連財
法官張傳栗法官李英勇右正本證明與原本無異。
原告對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官倪淑芳中華民國八十九年十二月三十日