裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第4549號刑事判決
裁判日期：民國89年12月28日
裁判案由：違反公司法
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第四五四九號
上訴人臺灣台北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因違反公司法案件，不服臺灣台北地方法院八十九年度簡上字第十九號，中華民國八十九年九月二十七日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣台北地方法院檢察署八十八年度偵緝字第一一六三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨以：被告甲○○係設於台北市○○區○○路二段二三九號一樓「萬崇福企業有限公司」（下稱萬崇福公司）之負責人，明知該公司登記所營事業僅為「水果批發業、蔬菜批發業、生鮮魚批發業、花卉批發業、冷凍食品批發業、飲料批發業、家庭日常用品批發業、五金批發業、一般百貨業、國際貿易業及餐廳業」等業務，竟自民國八十八年三月間某日起，以「娃娃谷ＰＵＢ」名義，擅自經營登記範圍以外之飲酒店業務，迄八十八年六月十二日凌晨一時二十分許，在上址為警查獲。因認被告涉有公司法第十五條第三項、第一項之罪嫌云云。
二、訊據被告甲○○堅決否認有違反公司法犯行，辯稱：公司登記項目有餐廳之經營，且經營者亦為餐飲，酒是附帶的，沒有經營ＰＵＢ，客人沒有單獨點酒，客人自己也可以帶酒來，並無違反公司法等語。
三、經查：
（一）、被告甲○○所營之萬崇福公司核准登記之營業項目中有「餐廳業」之經營，此有該公司登記電腦資料、營利事業登記證、公司執照等（均影本）在卷可憑；而經原審函詢主管機關經濟部：公司登記所營事業與經營業務內容疑義，由該部函覆稱：「一、按「飲酒店業」係指從事含酒精性飲料之餐飲供應，但無提供陪酒員之行業，例如啤酒屋、飲酒店業。上開業務，所稱餐飲之供應，係指以供應酒類為主，簡餐（小菜）為輔之業務。若係以供應餐食為主之行業，則屬餐館（廳）業。公司登記所營事業為「水果批發業、蔬菜批發業、生鮮魚批發業、花卉批發業、冷凍食品批發業、飲料批發業、家庭日常用品批發業、五金批發業、一般百貨業、國際貿易業、餐廳業」營業項目，尚不包括以供應酒類為主要業務之飲酒店業。二、另公司所營事業登記有「餐廳業」營業項目者，其提供酒精性飲料，供應現場用餐之顧客飲用，尚無超出所營事業登記範圍」，亦有經濟部八十九年五月二十六日經（八九）商字第八九二○九五一二號函附卷可稽。
（二）、本件台北市政府警察局中山分局長 安東所 固於八十八年六月十二日臨檢查獲被告甲○○所營之萬崇福公司有販賣酒精類飲料，有該所臨檢紀錄表可憑，惟查，證人即現場員工 鄭佩琪 於偵查中證稱：「除了上面（按係臨檢紀錄表）寫的以外，還有賣菜，還有無酒精飲料」等語（見八十八年偵字第一六一九三號卷第十七頁）；證人即萬崇福公司之經理 袁光祖 於警訊時證稱：「公司之營業方式為複合式餐廳，設有飯菜兼賣酒精飲料及無酒精飲料」等語（見同上偵查卷第二十五頁反面），於原審調查時證稱：「...我們最主要是賣餐，但客人要喝酒我們也賣」等語（見原審八十九年二月十八日訊問筆錄），參以卷附之菜單及名片，名片登載為「WAWAWAY小廚」，菜單上則載明商業套餐，新台幣（下同）一百六十元、一百八十元、二百元及二百二十元四種，除一百八十元者有七道中式菜樣外，其他均為六道中式菜樣，且註明主菜均附二道前菜、例湯、白飯、甜點、飲料，菜單背面則載明啤酒類六種、咖啡類七種、茶類九種、新鮮果汁七種及其價格，是被告所經營者確是餐廳業無誤。又查證人即曾在萬崇福公司服務之員工洪美淑證稱：伊於八十八年六月間在八德路二段二三九號一樓工作過，負責點單、端盤子、收桌子，公司主要賣餐佔大部分，我們是賣小炒，客人都會喝酒，廚師工作到凌晨一時等語（見原審八十九年八月二日訊問筆錄），是被告辯稱其公司是以供應餐食為主，兼賣酒精性飲料，誠可採信；況證人即本件查獲之警員沈文讚於原審調查時證稱：伊不清楚臨檢時客人有無在用餐，因臨檢時並未全部去看，應該可以吃飯、喝酒，我們當初臨檢的目的，是要查無照營業的事等語（見原審八十九年七月十九日訊問筆錄），亦無從採為不利於被告之認定，是被告所營之萬崇福公司，因登記有「餐廳業」之營業項目，於供應餐食時，提供酒精性之飲料，供現場用餐之顧客飲用，依前開說明，尚難認被告有違反公司第十五條經營登記範圍以外之業務。此外，復查無積極證據證明被告有公訴人所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪。
四、原審以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、臺灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第二二四一二號被告甲○○違反公司法案件聲請併辦審理部分，因與本案並無裁判上一罪之關係，本院無從併案審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月二十八日
臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法官房阿生
法官胡泉田法官鄧振球右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李麗花中華民國八十九年十二月二十九日