裁判字號：臺灣高等法院89年上訴字第4115號刑事判決
裁判日期：民國89年12月28日
裁判案由：搶奪等
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上訴字第四一一五號
上訴人即被告乙○○右上訴人，因搶奪案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度訴字第一五二七號，中華民國八十九年十月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第二六七五九號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○以駕駛計程車為業，於民國八十八年四月十八日晚上六時許，在台北縣三重市○○路○段之「幸福戲院」門口附近，因女友甲○○有意與其分手而發生爭吵，心生不滿，而萌生歹念，意圖為自己不法之所有，乘甲○○不及防備之際，出手搶奪 翁女 所有並持有之MOTOROLACD-928行動電話一具，得手後將該行動電話置於其台北縣三重市○○路○○號三樓之住處內，嗣於同年月二十一日下午二時二十分許，乙○○因另涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案（業經判處罪刑確定），為警循線在其上開住處查獲，並扣得上開行動電話後，始於該案偵審程序中查悉上情。
二、案經台灣板橋地方法院檢察署檢察官檢舉偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有右揭搶奪犯行，辯稱伊當時係向女友甲○○借用該行動電話，並約定於八十八年四月二十一日下午六時左右歸還，伊並無搶奪該行動電話云云。惟查，右揭犯罪事實，業據被害人甲○○於警訊及偵查時指訴綦詳，並有經警於右開時地在被告住處查獲該具行動電話（尚未發還被害人甲○○）扣案可資佐證。且查被告取得該具行動電話之際，其與被害人甲○○間正因翁女另結新歡有意與其分手而發生激烈爭執，甚至引起肢體衝突等情，此據被告及被害人甲○○供明在卷，準此以觀，被告與被害人甲○○間當時既處於分手決裂之嚴重衝突狀況中，衡情殊難想像被害人甲○○竟仍同意出借行動電話予被告使用，另一般人申請行動電話，乃係以該行動電話號碼供其對外聯絡之用，縱有將行動電話借予他人，亦應係一時短暫的，本件行動電話若係被告向被害人甲○○借用，何以被告未於使用完畢後即行歸還被害人，反而逕將該行動電話持至其住處內放置，以迄為警查獲時止，此並有搜索扣押證明筆錄一份在卷可參，且依被告於警訊時供承其中所查扣之ＧＦ三八八手機是伊本人所申請，門號為00
00000000號，約年初申請使用至目前云云，則被告本身既已有申請行動電話，又何需向被害人甲○○借用行動電話，是堪認被害人甲○○之指述較為可採，而被告所辯，要係圖卸刑責之詞，不足採信，事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。原審以被告上述犯行罪證明確，援引刑法第三百二十五條第一項之規定，並審酌被告之素行、犯罪之動機、手段、所致生之損害尚非重大及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑七月，經核認事用法，並無違誤，被告上訴意旨否認有搶奪犯行，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳吉穗到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月二十八日
臺灣高等法院刑事第三庭
審判長法官張連財
法官李英勇法官張傳栗右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王秀雲中華民國八十九年十二月三十日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。