臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第824號
原 告 李沂珊
被 告 雲山國際有限公司
法定代理人 廖妍羚
訴訟代理人 張英毅
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年9月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國100年9月15日經被告銷售人員
推薦購買被告產品「時間寵愛白瓷娃娃換膚素30％」（杏仁
酸濃度30％，下稱系爭產品），並於100年9月23日首次使
用，當時原告是在皮膚狀況為健康並無異常下使用，之後產
生脫皮情形，被告的銷售人員說是正常現象，一個星期就會
好轉，可繼續使用，原告於是使用第2次，發現脫皮現象並
無好轉，且出現癢及局部發紅的現象，於是暫停使用系爭產
品，惟經過6週皮膚狀況並未好轉，且有加重情況，中間原
告都有與被告的銷售人員聯繫，之後被告就陪同原告去就診
。原告因皮膚長期無法恢復，欲尋求補救，於100年11月14
日購買雅絲蘭黛產品，是因為該產品是屬於修護。因為被告
都沒有負責該負責的費用，所以原告要請求精神賠償慰撫金
為新臺幣（下同）6萬元，1萬元是原告所有發生後就診的
相關性商品費用，就是當初購買雅絲蘭黛的商品及就診費用
等（醫療費：100年12月5日400元、100年12月26日400
元、100年12月27日396元、101年3月5日396元、101
年3月6日396元、101年3月9日396元、101年3月13
日200元、101年3月26日100元，相關衍生費用：100年
11月14日5,550元、101年3月1日1,598元）。原告有請
衛生局調查原告使用的商品，查出果酸部分濃度超過PH3.5
，可見被告的產品PH值過酸。系爭產品濃度是30％，依照規
定要有醫師許可，但被告卻放於開放式商品架上。至於被告
說皮膚敏感者，原告之前有做過測試，原告的皮膚根本不是
敏感皮膚，更無濕疹家族遺傳病史。爰依侵權行為損害賠償
及消費者保護法無國失責任之法律關係起訴請求。並聲明：
被告應給付原告70,000元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於100年9月15日購買被告系爭產品，於100年9月23
日首次使用所購買的產品，原告自訴有皮膚不通之狀況，但
被告於產品外盒顯著處，註明使用注意事項，提醒消費者若
有皮膚敏感者，使用前請先做敏感測試，無刺激反應再使用
，並註明使用時，若皮膚有異常狀況，請暫停使用並咨詢皮
膚科醫師，所以消費者本身需自行確認自己的皮膚適用狀況
。原告自行於100年11月14日購買他牌價值5,500元的保養
品，原告自訴是經由所購買品牌之廠商專櫃小姐所介紹，並
聽從專櫃小姐推薦，原告自訴此品牌產品已修護其肌膚的不
適，欲向被告請求支付此款項，此舉發生於被告派員陪同原
告於100年11月23日第一次就醫前即產生，被告認為此舉只
是原告欲向被告作出任意索討行為。
㈡由原告所提供之于賓診所的診斷證明書，說明原告於100年
11月23日、100年12月5日及100年12月26日至于賓診所就
診，診斷證明書經由醫師開立判定為濕疹，維基百科敘述濕
疹確切的成因仍然不明，但可能是跟遺傳有關，大部份為患
者個人或家族成員有遺傳過敏的病歷有關。此足以證明原告
的皮膚問題不是被告的產品致使（于賓診所為原告自行選定
後由被告派員陪同）。原告要求于賓診所在100年12月26日
開立轉診台大醫院之轉診單，醫師仍診斷原告之肌膚問題為
濕疹，並在病歷摘要中，醫師提醒原告本來就不適合使用酸
類、去角質類與其他面膜類保養品，並建議需戴帽、拿傘等
防止太陽光直曬之防護措施。最後由原告所提供的101年3
月13日台大醫院的診斷證明為接觸性皮膚炎，距離100年10
月1日最後一次使用被告的產品已逾半年以上時悶，經由兩
次的診斷證明書，說明原告本身肌膚早已存在濕診及接觸性
皮膚炎的狀況，所以非因使用被告的產品致使原告自認產生
肌膚不適之狀況
㈢被告的產品在製造出來是高於PH3.5，但免查驗產品是不可
以低於這個標準值，可能是產品放久了之後，產品才低於這
個值。沒有證明低於PH3.5會造成皮膚的傷害。法令上只有
要求免查驗商品PH值不可以低於3.5，至於濕疹問題，那可
能是個人體質問題。原告在就診前10天己就已經使用別的產
品，不可一概而論說是使用被告產品造成皮膚過敏。
㈣原告陳述杏仁酸濃度不得超過30％，但經被告查證，行政院
衛生署僅針對果酸PH值作出規範，再細查衛生署「化妝品含
有醫療或劇毒藥品基準」公告，也無發現針對杏仁酸作出含
量限定。原告所購買的商品是委由GMP廠生產，所有製程及
原料皆合法，雖PH值經北市衛生局檢測值為3.29，僅與衛生
署規定值3.50，只有些微差異0.21的數值，根本不可能導致
產生肌膚傷害。商品所有宣傳、廣告與外盒標示，皆依照衛
生局審查核定之廣告核定表合法執行，並無任何不法宣稱與
宣傳。醫師的診斷證明無法證明原告是用了被告的商品而導
致原告的肌膚受傷，反是更加證明了原告本身的肌膚早已存
在濕診等相關問題，而且無法發現原告因商品遭受何種損害
等語，資為抗辯，並聲明：請駁回原告之訴；如受不利判決
，願供擔保免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，其
因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行
為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之
間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其
行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行為人否認有
侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求
人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其
抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請
求人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院
17年上字第917號判例即明。次按從事設計、生產、製造商
品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或
提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水
準可合理期待之安全性。企業經營者違反該規定，致生損害
於消費者，應負連帶賠償責任，消費者保護法第7條定有明
文。又按消費者保護法施行細則第5條規定：「本法第七條
第一項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待
之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說
明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或
服務流通進入市場或提供之時期。」是消費者依上開第7條
規定請求企業經營負商品損害賠償責任，雖無庸證明商品流
通進入市場或提供服務時，不符合當時科技或專業水準可合
理期待之安全性，但就其係按商品之標示說明，於通常、合
理使用狀態下發生損害之事實，仍應先負舉證責任，必消費
者已盡此證明之責，企業經營者始需依同法第7條之1規定
負舉證責任，以免承擔損害賠償之責。故消費者須先證明其
損害發生與商品之合理使用或提供服務間具有相當因果關係
，始得令商品經銷業者或提供服務之企業經營者就其商品或
服務負賠償之責。
㈡原告主張其皮膚發生刺痛發紅、脫皮及濕疹之情形，係因使
用系爭產品所致，既為被告所否認，依前開規定，自應由原
告就其傷害與系爭產品之使用有相當之因果關係，負舉證責
任。查原告於100年9月15日購買系爭產品，於100年9月
23日使用系爭產品，至100年11月中旬才跟被告經銷商聯繫
，並於100年11月23日由被告派員陪同就診等情，為兩造所
不爭執，而原告於100年11月23日、同年12月5日及同年12
月26日至于賓診所就診，經該診所診斷結果，認定原告罹患
病名為濕疹，後經于賓診所轉診至臺大醫院，原告並於101
年3月5日至臺大醫院就診，並於同年3月6日接受貼膚試
驗，於同年3月13日追蹤治療，診斷結果原告為接觸性皮膚
炎，有原告提出之診斷證明書、轉診單等件為證（見本院卷
第2、34、35頁），然診斷證明書僅能證明原告有罹患該皮
膚病症，並未記載原告經診斷之皮膚病症係因使用系爭產品
所致。再觀諸于賓診所函附之就診病歷影本及原告提出之臺
大醫院就診病歷均僅依據原告之陳述記載，均未認定原告經
診斷之皮膚病症係因使用系爭產品所致。至醫療費用單據及
原告購買保養品之統一發票，僅能證明原告因治療上開病症
所支出之醫療費用，及曾於100年11月14日購買保養品，並
不能證明原告皮膚出現發癢及局部發紅現象等傷害，與系爭
產品之合理使用間具有相當因果關係之事實。又系爭產品固
經臺北市政府衛生局檢驗PH值：3.29與行政院衛生署公告之
果酸產品不得低於3.5規定而被裁處罰鍰，然查原告自認於
100年9月底即已使用系爭產品，且即發生脫皮現象，並於
使用第2次，第3個禮拜後發現脫皮現象並無好轉，且出現
癢及局部發紅現象，即暫停使用系爭產品，並於100年11月
14日購買雅詩蘭黛產品使用，顯然原告中間亦曾使用其他產
品，參以原告最早看診日期為100年11月23日，距離原告第
一次使用系爭產品即相隔2個月，則究竟在此期間是如何使
用？是否合併使用其他保養品或藥物而引發病變？是否在合
理使用下產生皮膚濕疹及接觸性皮膚炎等症狀？等均不得而
知，尚難僅憑系爭產品PH值為3.29即認定原告皮膚發生發癢
、局部發紅現象，與系爭產品之合理使用間具有相當因果關
係之有利於己之事實負舉證責任，則在原告對於其皮膚濕疹
及接觸性皮膚炎等症狀係因使用系爭產品所致，有進一步舉
證前，揆諸前開說明，即難責令被告負損害賠償之責。從而
原告依侵權行為及消費者保護法之法律關係，請求被告賠償
其所受損害，難認有理由。
㈢綜上，原告未能證明其皮膚濕疹及接觸性皮膚炎與系爭產品
之使用，有何因果關係，則原告依侵權行為及消保法規定，
請求被告賠償醫療費用、相關衍生費用及精神慰撫金合計共
7萬元，即乏所據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年9月28日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年9月28日
書記官李易融
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。