臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第122號
原 告 周廷鑑
被 告 宋耀明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百零
一年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰肆拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求之遲延利息係
自民國「100年10月12日」起算，嗣於訴訟繫屬中將遲延利
息之起算日減縮自「起訴狀繕本送達被告翌日」起算（見本
院卷第32頁），經核其此部分聲明變更僅單純減縮應受判決
事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定
，應予允許，合先敘明。
二、原告主張：伊於民國100年10月11日18時許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿國道一號高速
公路由北往南方向行駛外側車道，適有被告駕駛車牌號碼00
0-00號營業半聯結車（下稱肇事車輛），同向行駛中線車道
，欲變換至外側車道，詎未讓直行車先行及未注意安全距離
，不慎碰撞系爭車輛左後車尾，致系爭車輛向左打轉而撞及
內側護欄，該車因而受有修復費用56,950元之損害，爰依民
法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告56,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：並未碰撞系爭車輛，原告自己打滑撞到護欄等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於100年10月11日18時許，駕駛肇事車
輛，沿國道一號高速公路由北往南方向行駛中線車道，欲變
換至外側車道，詎未讓直行車先行及未注意安全距離，不慎
碰撞同向行駛外側車道之系爭車輛左後車尾，致該車受有修
復費用56,950元之損害等情，業據提出榮大汽車保養商行估
價單、臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
等件為證（見本院卷第6至10頁），復經本院依職權調閱內
政部警政署國道公路警察局第一警察隊關於本件交通事故之
相關卷證資料（見本院卷第19至40頁）核閱屬實。被告雖辯
稱：未碰撞系爭車輛云云。惟依目擊者 周淑娟 於100年10月
14日在警方製作之交通事故談話紀錄表中指稱：「……當時
我行駛於外側車道，有部砂石車行駛在我的左側（中線車道
），然後看見該車向右變換車道，我就放慢速度讓他切入，
砂石車切入同時，目擊該車右前車頭撞擊我前方車輛左後車
尾，該車便失控打轉撞擊內側護欄，事發後，砂石車未停下
來查看，我即尾隨該車，並記下其後板車板號，撥打110報
警，該砂石車隨後由平鎮系統離開……」等語，衡情該目擊
者與兩造均不相識，亦無任何恩怨，當無誣陷被告之必要；
且於事發後隨即報警，而警方於100年10月13日約談被告至
警局說明，被告對於當日確有行經肇事地點且有本件車禍之
發生並不爭執，惟對於事發當時系爭車輛與肇事車輛之相關
位置，前後說詞不一，且當天警方查看肇事車輛，其右車頭
亦有明顯車損痕跡等情，足證目擊者陳述之經過，堪信屬實
。
四、得心證之理由：
㈠按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前
車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安
全距離及間隔，方得超越或變換車道，高速公路及快速公路
交通管制規則第11條定有明文。查被告行經上開時、地，本
應注意上開規定，而依當時情形天候晴、夜間有照明、路面
乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好（參本院卷第21頁道
路交通事故調查報告表㈠），並無不能注意之情事，詎被告
竟疏未注意及此，肇致本件事故，顯有違注意義務，即難辭
過失之責。又本件交通事故經臺灣省桃園縣區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定後，亦認被告駕駛肇事車輛變換車道未讓直
行車先行並注意安全距離為肇事原因，原告無肇事因素，有
上開鑑定意見書在卷可參（見本院卷第8至10頁），是被告
之過失責任，堪以認定，被告抗辯其無過失云云，尚不足採
。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條、第213
條第1項、第216條第1項分別定有明文。又物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第21
3條至第215條之適用；而依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查，本件被告就
系爭事故之發生，其有過失，業經認定如前，則依前開規定
，被告對於原告因此所受之損害自應負賠償責任。次查，系
爭車輛於85年6月出廠，修復費用為56,950元（工資部分為
15,500元，零件部分為41,450元，有系爭車輛異動登記書及
估價單（見本院卷第33頁、43至44頁）可證。再衡以車輛有
關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在
計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行
政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定
率遞減法計算其折舊，即該車輛耐用年數為5年，每年折舊
率為千分之369，系爭小客車自85年6月出廠至100年10月
11日碰撞受損，折舊年數逾5年，故本件更換新零件扣除折
舊後之價值應為4,145元（41,450元×10%＝4,145元），
加計工資15,500元，系爭車輛之必要修理費用應為19,645
元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴書於101年3月8日
合法送達於被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第15頁）
，從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付19
,645元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬正當，應予
准許。逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決第1項係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一贅述，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並審酌兩造勝敗
比例，本院認應由被告負擔345元，餘由原告負擔。爰依民
事訴訟法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項
所示。
中華民國101年5月31日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月31日
書記官鄭兆容