臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第141號
原 告 夏德隆
訴訟代理人 古明芳
被 告 彭永嬌
訴訟代理人 丁奕文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百零
一年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰貳拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年11月10日上午7時30分許，駕駛
車牌號碼為00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃
園縣平鎮市○○○街左轉梅高路往楊梅高中方向行駛，竟疏
未注意車前狀況，適有原告駕駛其所有車牌號碼為00-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），沿梅高路直行往楊梅高中
方向行駛至該處，被告即貿然往左轉碰撞系爭車輛（下稱該
車禍事件為系爭事故），致系爭車輛受損，原告因此受有修
車費用新臺幣（下同）38,540元，其中零件（含稅）6,840
元、工資（含稅）31,700元。於修理過程中（100年12月29
日進廠於101年1月4日出廠）原告無車可用，每日交通費800
元，6日計4,800元，並於求償修理費過程中因被告態度及其
保險公司之無理，致身心受創，請求精神慰撫金30,000元。
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告73,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣
告假執行。
二、被告則以：伊不爭執估價金額（見本院卷第88頁），惟統一
發票之記載與估價單不符，且其中零件應予折舊等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出車損照片、統一發票、行車執照
等件為證（見本院卷第14至21頁），被告對此亦不爭執，並
經本院依職權向桃園縣政府警察局楊梅分局調閱本件交通事
故卷所附之現場圖、調查事故報告表、調查筆錄、事故現場
相片等資料核閱屬實，是原告此部分主張堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第94條
第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。經查，被告駕駛
肇事車輛行經前開路段，其轉彎碰撞直行之系爭車輛，為兩
造所不爭執；又本件車禍發生現場當時天候為雨天、日間自
然光線、路面濕潤，惟視距良好、路面鋪設柏油無缺陷，是
被告於行經肇事地點時，本應注意遵守上開規定，又無不能
注意之情事，竟疏未注意，逕行轉彎並碰撞直行之系爭車輛
，致原告受有損害，被告自有過失無訛，且其過失與系爭車
輛受損間有相當因果關係。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18
4條第1項、第191條之2分別有明文規定。被告既因其過失行
為致系爭車輛受損，自應就其損害負賠償責任。茲就原告請
求之項目分述如下：
1.車輛修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減
少之價額；民法第196條定有明文。依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。查系
爭車輛於92年1月出廠，修復費用為38,540元，其中零件（
含稅）6,840元、工資（含稅）31,700元，有行車執照、統
一發票在卷可證（見本院卷第59、21頁）。被告辯稱：統一
發票與估價單上工資與零件之金額不符，並偕同出具該估價
單及統一發票之元隆汽車股份有限公司楊梅廠（下稱元隆公
司）鈑噴組長 洪長貴 到庭作證，據其證述：因系爭車輛為舊
車種，大燈屬於HID，裕隆汽車公司已宣告停產，該燈為車
主自行購買，為免有保固期的問題，將該項金額歸入工資部
分等語。惟查元隆公司雖為保固問題計而將大燈列入工資部
分，惟其仍屬零件，應計入零件部分金額，故系爭車輛維修
費38,540元，其中零件應更正為24,840元、工資應更正為13
,700元。又衡以車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換
被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊
部分予以扣除，而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，該車之耐用年數為5年，依定率遞減法，
每年折舊率為千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。次
查系爭車輛自92年1月出廠至100年11月10日碰撞受損，折
舊年數為8年11月，故本件更換新零件扣除折舊後之價值應
為2,484元（24,840元0.1＝2,484元），加計工資13
,700元，系爭車輛之必要修理費用應為16,184元（2,484＋
13,700＝16,184）。
2.精神慰撫金部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
經查，原告自承未因系爭事故受有傷害，雖主張其於求償過
程中，遭被告及其保險公司刁難，致身心受創，請求精神慰
撫金30,000元云云，惟原告就此迄未舉證被告有何侵權行為
及情節果屬重大，揆諸上開規定，原告上開所述，亦難准許
。
3.交通費：
原告主張其支出交通費4,800元之事實，未據其提出相關單
據，是此部分之主張，尚難憑採，應予駁回。
4.綜上，原告得請求之金額共16,184元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。查本件原告之起訴狀業於101年1月19日
合法送達，有臺灣桃園地方法院中壢簡易庭送達證書在卷足
憑（見本院卷第28頁），是原告請求被告自101年1月20日，
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據
，應予准許。
㈤綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，訴請被告給
付16,184元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年1月20日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明
。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第79條。
中華民國101年5月31日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國101年5月31日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。