宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第1900號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 李澤凱
被 告 鄭榮貴
上列當事人間104年度北簡字第1900號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國104年3月5日言詞辯論終結，同年月12日下午4時
在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 邱嘉萍
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟壹佰伍拾元，及其中新臺幣
柒萬陸仟伍佰捌拾玖元部分，自民國一百零三年九月二十七日起
至清償日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟壹佰伍拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司(下稱中華
銀行)間信用卡約定條款第24條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國92年11月30日向中華銀行申辦信用卡
，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約
商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失
期限利益外，應另給付原告按年息19.71％計算之循環信用
利息。詎被告於94年8月16日最後一次繳款3,000元後即未依
約還款，經抵充前期本息尚餘本金52,983元，後又新增款項
23,606元，是共計本金76,589元。而中華銀行已於96年10月
17日將該筆債權讓與原告。原告就利息債權已逾五年時效部
分不請求，結算至103年9月26日止，被告共積欠原告152,15
0元（即本金76,589元、利息75,561元）。爰依信用卡契約
、債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與聲明
書、信用卡申請書、約定條款、歷史交易明細表等件為證，
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪
信原告之主張為真正。因此，原告依信用卡契約、債權讓與
法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月12日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元