裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第1352號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1352號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於民國99年4月7日所為之裁決（原處分案號：高市交裁字第裁32-I00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分機關係以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國98年4月16日12時50分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經彰化市○○路之單行道時，竟逆向行駛，經彰化縣警察局彰化分局中正派出所員警攔停並當場掣單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第45條第1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並依同條例第63條第1項（漏列第1款）規定記違規點數1點等語。
二、異議意旨略以：異議人並無車牌號碼000-000號重型機車，且均在高雄縣工作，未於上揭時間至彰化市，該罰單係遭冒名，為此爰請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，不按遵行之方向行駛者，處600元以上1,80
0元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第1款及第63條第1項第1款分別定有明文。次按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，亦為道路交通管理處罰條例第85條第1項所明揭。又現行違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條亦明定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之被通知人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」。是受處罰人倘能證明其非駕駛人，且除有非可歸責致無從得知實際駕駛人之情形外（例如：車輛失竊），更提出足資辨識、通知應歸責人之資料，當可免責。
四、經查：
（一）昇大機車出租行所有之車牌號碼000-000號重型機車，於上開時、地，因不按遵行之方向行駛，經警舉發，當時騎乘該機車違規之人，經執行員警記載為「甲○○」之人，並掣發彰警交字第I00000000號違反道路交通管理事件通知單。因受處罰人未於應到案日期繳納罰鍰，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第45條第1款、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰1,200元，並記違規點數
1點乙節，有上開舉發通知單、本件裁決書各1紙在卷可稽（本院卷第5頁、第6頁），此部分之事實，固堪認定。
（二）又前揭車牌號碼000-000號重型機車，係昇大機車出租行於96年5月18日以價金3萬7,000元出售予「 林佑憲 」，並交予「林佑憲」使用。雙方並訂立附條件買賣契約書，約定「林佑憲」共分12期給付上開價金，於價金尚未繳清前，昇大機車出租行仍保有該車所有權等情，有昇大機車出租行所提出之上開機車買賣合約書、附條件買賣契約書及「林佑憲」身分證影本各1份附卷可參（本院卷第19頁至第21頁）。因「林佑憲」給付2期之分期價金後，即未再按約繳納，昇大機車出租行遂於97年6月10日先行登報催告「林佑憲」辦理過戶登記，並於同年月19日至高雄市監理處南區分處，以拒不過戶為由申請上開車牌註銷登記，而目前該機車不知去向，購買該機車之「林佑憲」非本件異議人乙節，業據證人即昇大機車出租行負責該買賣之員工 謝曜全 到庭結證綦詳，復有高雄市監理處南區分處99年6月4日高市監南二密字第0991100721號函檢附之註銷異動登記書1紙可佐（本院卷第15頁、第16頁、第27頁、第28頁），是上開違規之機車，非本件異議人所購買，且經註銷車牌之事實，應堪無疑。
（三）另違規交通案件經執行員警當場攔停者，執行員警依一般執行程序，理應請違規之民眾提出相關之證件資料加以核對，並查詢該車是否為遭竊或非合法之車輛後，再予掣單舉發。因上開車牌號碼000-000號之重型機車，業於97年
6月19日經昇大機車出租行申請註銷該車牌，而舉發本件違規之時間為98年4月16日，係於註銷車牌程序之後，故本件舉發之員警於違規攔停，並經查詢車籍資料後，應可知悉該車車牌已遭註銷而不得再掛牌使用，惟執行員警竟未察覺仍逕予舉發，則當時遭舉發之機車，是否為上開昇大機車出租行出售予「林佑憲」之車輛，應足生疑。況昇大機車出租行係出售予「林佑憲」，而非本件異議人，亦經本院審認如前，且觀之該通知單「收受通知聯者簽章」欄上所簽之「甲○○」姓名，與異議人聲明異議狀及於本院訊問筆錄上所簽名之字樣，其筆劃順序、勾捺及筆態等情，均顯有相當之差異，是否為異議人所親簽，亦非無疑。故核諸上情，前揭時、地違規者是否為異議人，尚認有疑，然原處分機關卻仍逕以異議人為受處分人裁處罰鍰，即有失公允。
（四）從而，異議人並非購買上開機車之買受人，亦非該機車之所有人，且有上開堪疑之處，是其辯稱並無上開車輛，未有前揭所述違規之事實，尚非無據。此外，亦無證據足以證明異議人有使用該機車之事實，揆諸上開說明，本件98年4月16日交通違規時，異議人並非違規車輛之所有人或駕駛人，應可認定。
五、綜上所述，異議人既已非前揭車輛所有人，亦非駕駛人，自非道路交通管理處罰條例處罰之對象，是本件異議人之異議為有理由，原處分應予撤銷，並為異議人不罰之諭知。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年6月28日
交通法庭法官林勳煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年6月28日
書記官莊正彬