臺灣高雄地方法院99年度訴字第638號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第638號民事判決

裁判日期：民國99年06月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第638號原告甲○○被告乙○○上列當事人間因妨害婚姻案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（99年度審簡附民字第64號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國99年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國九十九年三月六日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻（已於民國98年2月9日離婚），被告於民國88年底離家後，即未與原告同住，其於離家期間明知自己係有配偶之人，仍基於通姦之犯意，於97年2月間某日，在其任職之酒店結識不知被告係有配偶之人之訴外人 郭財盛 後，在同年3月間某日酒後與郭財盛前往某旅館發生性行為，被告並因此而懷孕而於00年00月00日產下一女，嗣於98年2月11日被告通知原告需配合辦理其所生之女之戶籍後原告始悉上情，並提出刑事告訴。被告與訴外人郭財盛之通姦行為，已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上受有極大之痛苦，爰依民法第184條第
1項及第195條第1項、第3項之侵權行為法律關係請求被告給付原告精神慰撫金新台幣（下同）80萬元等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求之慰撫金太高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執部分：被告確有原告主張之上開通姦及生女之事實，其上開通姦犯行並經本院刑事庭以98年度審簡字第5772號判處有期徒刑2月確定在案。有刑事判決（卷第6頁）及刑書卷宗在卷可稽。
（二）爭執部分：被告應賠償的金額以多少為適當合理？
四、被告應賠償的金額以多少錢為適當合理？
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項及第195條第1項、第3項定有明文。被告雖未與原告同住，惟其既明知自己係有配偶之人，仍基於通姦之犯意與訴外人郭財盛發生上開通姦行為，顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，揆諸前揭法條之規定，原告自得向被告請求給付精神慰撫金。
（二）次按，精神慰撫金金額之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等情節而定之。本院審酌兩造雖有夫妻關係，惟因感情不睦，被告於88年年底因兩造發生爭執離家而與原告早已分居，兩造並已於98年2月9日協議離婚等情，業據兩造於上開妨害婚姻刑事案件 陳明 在卷，並有被告之戶籍謄本在卷可稽（卷第20頁），兩造婚後感情既不睦、早已長期分居、且已於98年2月間協議離婚，則原告因被告通姦所受之精神上痛苦，自較為輕微；另參酌原告為國中畢業，以開計程車為業，每月淨利約15000元，名下有田賦等不動產2筆；被告為高中肄業，曾在楠梓加工出口區擔任作業員，現在擔任會計，每月薪水約20000元，名下無不動產等情，業經兩造陳明在卷，並有本院調取之稅務電子閘財產所得調件明細表（卷第12頁）附卷可稽等，兩造之身份、經濟狀況、社會地位、及原告所受之痛苦及損害程度等一切情狀，認原告請求80萬元之精神慰撫金，尚屬過高，而應以15萬元，始為合理適當，其此部份之請求，應予准許；至原告逾此數額之請求，應認過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付之上開金額，於原告得請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之99年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息部份，為有理由，應予准許；至於原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年6月28日
民事第四庭法官郭文通正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月28日
書記官黃琬婷