臺灣高等法院98年度抗字第341號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第341號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第341號抗告人即受刑人甲○○
現在臺灣宜蘭監獄執行上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年度聲字第143號，中華民國98年3月20日第一審裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度執聲典字第105號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：原法院裁定書附表編號4、5、6、7、8、12之罪，犯罪日期係於原法院98年度聲字第144號附表(即附表一)編號1之罪判決確定前所犯。從而上揭六條罪自不能與本件合併定執行刑，乃原法院未查，誤為裁定，爰提起抗告云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等13罪，經臺灣宜蘭地方法院先後判處如原法院裁定附表(即附表二)所示之刑，均經分別確定在案。茲審核檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行有期徒刑3年
9月等語。
三、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。故應依刑法第53條定其應執行之有期徒刑時，該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，應就全部合於定執行刑之數罪，聲請該法院裁定之。查抗告人於97年2月至7月犯如附表一所示之各罪，經檢察官聲請對抗告人定應執行，經原法院以94年度聲字第144號定應執行刑4年，有該案裁定書在卷可稽。而依卷附被告所犯如附表一所示之各罪，其最先確定之判決日期係97年7月18日。而本件檢察官聲請對抗告人定應執行之各罪，如附表二所示，其中編號4至編號8、編號12之竊盜罪，犯罪日期係在98年3月至同年4月，可知被告所犯附表二編號4至編號8、編號12之竊盜罪，均在附表一編號1之裁判確定前所犯，是依前開說明，原法院就附表二數罪合併定應執行之刑，即非無研求餘地。從而，附表二編號4至編號8、編號12之竊盜罪是否符合與附表二其餘各罪定應執行刑之要件，攸關本件應執行刑之決定，自有予以查明之必要，又因卷附資料，查無附表一所示各罪之卷證資料，本院無從自為判斷，應由本院就本件予以撤銷，發回原法院另行處理。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國98年6月17日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官強梅芳中華民國98年6月17日