臺灣高等法院98年度聲字第1731號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第1731號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月17日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第1731號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因本院98年度上重訴字第17號違反商業會計法案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因違反商業會計法乙案，於民國95年原審調查程序中遭檢察官以配合調查案情需要為由，限制出境。惟聲請人經原審判處有期徒刑5月，並得易科罰金在案，且相關案情之調查均已告一段落，又聲請人於原審法院審理期間均遵期準時出庭，是聲請人在鈞院審理期間內必當準時出庭，不致因出國而耽誤庭期，為此懇請解除出境限制，以維聲請人法益。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。
三、經查：㈠聲請人即被告甲○○涉犯違反商業會計法案件，經原審判處
有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日在案，復經檢察官提起上訴，現由本院審理中，故依原審法院所處罪刑，從形式上客觀觀察，足認被告所涉罪嫌重大。雖被告陳稱其歷次庭訊均準時到庭，且迄今亦無經傳未到之行為云云，然審酌本院尚須就本件案情詳加調查，以求事實真相，同時被告亦有親自出庭接受訊問，以利日後案情審理之進行，自仍有限制出境之必要。則被告表明其事業上有開拓大陸市場之商機考量，顯見被告有長期滯留國外之可能性，在本案尚未確定、執行前，本院仍認為被告仍有限制出境之必要，以保全審判之進行與刑罰之執行。被告以所犯者為輕罪，且原審歷次庭訊均準時到庭，無逃亡之虞云云，聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。
㈡綜上所述，本件被告限制出境之原因既尚未消滅，所請准予解除限制出境，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年6月17日
刑事第二十一庭審判長法官蘇隆惠
法官楊力進法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官江采廷中華民國98年6月18日