臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1016號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 周朝崇
訴訟代理人 楊絮如
訴訟代理人 張修齊
被 告 呂宥樺
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國106年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟壹佰參拾伍元，及其中新臺
幣柒萬參仟伍佰壹拾壹元自民國一百零一年二月一日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年利率百分之十九點九七計算，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年2月12日向訴外人荷商荷蘭銀行
（下稱荷蘭銀行）申領信用卡簽帳消費，約定循環信用利息
按年利率百分之19.97計算，嗣被告未約繳款，核算至101
年1月31日為止，共積欠新臺幣（下同）136,135元（含本
金73,511元、利息57,131元及手費用5,493元），未為清償
。又荷蘭銀行業於99年4月17日由澳商澳洲紐西蘭銀行集團
股份有限公司台北分公司承受在臺資產、負債及營業，並更
名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），澳
盛銀行復於101年6月29日將其對被告之全部債權及債權擔
保讓與伊，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法
第18條第3項規定，於移轉日公告於太平洋日報代替債權讓
與之通知，是本件債權已合法移轉。再按銀行法第47條之1
第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率
或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率百分之15。故自104年9月1日起之利率改依年利率百分
之15計算，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明請求判決如主文第1項所示。
三、經查，原告上開主張，業據其提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會99年3月4日金管銀外字第00000000000
號及99年3月16日第00000000000號函、債權讓與證明書、
債權讓與公告新聞紙、荷蘭銀行信用卡申請書暨信用卡約定
條款、信用卡消費交易明細表、債權計算表等影本為證（本
院卷第19至49頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出任何書狀或證據資料以為爭執，本院依上開
調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。次按持卡人依其與發卡機構所
訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消
費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有
代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡
機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循
環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額
，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付
循環利息者，又具有消費借貨契約之性質（最高法院89年度
台上字第1628號判決參照）。本件被告向原債權人荷蘭銀行
申請信用卡簽帳消費，尚積欠136,135元及上開利息，未為
清償，原告已合法受讓該債權等情，已如前述。從而，原告
依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用為1,440元（即第一審裁判費），應敗訴之被
告負擔。又本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，併依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年9月22日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國106年9月22日
書記官張豐榮