臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第874號
原 告 洪清雲
被 告 阮清翠
訴訟代理人 洪聯強
上列當事人間請求返還租金事件，經本院於民國106年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落於臺南市○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）
上之未辦理保存登記之房屋（門牌號碼：臺南市○區○○路
○○○巷○○號房屋，下稱系爭房屋），尚可正常使用，我母親
在世時曾花十多萬元整修過，系爭房屋之權利範圍我有4分
之1，被告4分之1，我妹妹 洪賢惠 4分之1，我弟弟 洪德峰 4分
之1，但被告自民國95年5月底至106年4月28日期間，以4分
之1所有權強佔使用系爭房屋，期間拒絕跟其他所有權人討
論租金、租期問題。被告是我的大哥 洪國仁 娶的老婆，從大
哥洪國仁於100年間過世時，我們有同意讓被告居住，但是
我們有說要住的話就要給付租金，可是我向被告要求租金時
，被告轉身就走，所以沒有向被告說租金要多少，但大約2
年前我透過我姐姐 洪賢淑 跟被告要系爭房屋的租金，那次我
有寫存證信函給被告，存證信函我已經丟了，而且當時我姐
姐洪賢淑有幫被告說情，叫我不要再告被告，不要再要求被
告，我當時也有同意，後來我就沒有再跟被告聯絡，但現在
是我妹妹要告被告，要被告搬走，我也同意，而且被告搬走
時因為不開心，有打破玻璃，還讓系爭房屋斷水斷電，被告
連這點小錢也要計較，故原告主張被告應給付系爭房屋相當
於租金之不當得利，被告居住系爭房屋近11年，但原告僅要
求最近6年相當於租金之不當得利，系爭房屋為3房1廳1衛1
中庭，參考系爭房屋附近房屋之租金約每個月6,000元，除
以4分之1後為1,500元，故被告請求108,000元【計算式：1,
500元×12月×6年＝108,000元】等語。
㈡並聲明：被告應給付原告108,000元。
二、被告則以：
㈠我不同意原告的請求，系爭房屋是原告及其家人願意給我和
小孩居住的，他們說要讓我們住到小孩大學畢業，這些是口
頭約定，沒有簽契約，我沒有欠他們任何房租。我來臺灣嫁
給我先生洪國仁就與我先生和婆婆一起住在系爭房屋，我先
生只是開卡車的司機，他沒有錢，如果有錢就可以買房子了
，從我來臺灣，我婆婆就中風，都是我在照顧我婆婆，我婆
婆日常的飲食都是我在張羅，我婆婆起居的周遭都是我在清
潔，我跟我先生夫妻10幾年，而且還有一個小孩。原告在我
先生、婆婆在世時，每天都會來我家看我婆婆，但我們生活
的水電費、婆婆吃喝費用約一萬多元都是我們自己支出的，
原告的弟弟洪德峰當時也都跟我們一起居住，原告他們都沒
有支付我們任何關於照顧婆婆的費用，後來我婆婆過世，又
隔了幾年，我先生也過世，我先生過世前生病了2、3年，他
當時就沒有賺錢，我們都跟別人借錢當生活費，我先生過世
的後事都是我借錢來處理的，原告及他們家人看我經濟狀況
不好，當時就讓我繼續住在系爭房屋，答應讓我住到我的小
孩大學畢業。去年原告及他的妹妹洪賢惠叫我搬家，要求我
在106年6月30日前搬離，我在106年3月27日就搬走，我搬走
後原告就把門鎖起來，我就沒有再進去過，原告門都鎖起來
我怎麼打破玻璃，另外因為水電費是我的名字，但我沒有錢
可以付水電費，所以就被斷水斷電了等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例意旨參照。本件原告主張被告
僅有系爭房屋4分之1之權利，卻占用使用（居住）系爭房屋
全部，係無權占用原告對系爭房屋所擁有4分之1權利部分，
故請求被告給付相當於租金之不當得利一節，已為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，原告自應就其主張之事實，負舉證
之責任。
㈡經查：原告主張其與被告對系爭房屋各有4分之1之權利，系
爭房屋係未保存登記之建物，且被告居住在系爭房屋達十餘
年等情，為被告所不爭執，且有系爭土地之土地登記謄本、
臺南市東南地政事務所106年8月24日東南地所登字第106008
6808號函在卷可稽（見本院卷第12、16頁），堪信屬實。然
原告雖主張其於100年間被告丈夫即原告之大哥洪國仁過世
時，原告及其家屬有同意被告繼續居住系爭房屋，但有要求
被告給付租金云云，惟原告於106年9月5日本院審理時亦自
承其固於二年前曾以存證信函要求被告支付系爭房屋之租金
，但因原告之姊姊洪賢淑幫被告說情，所以原告就同意不要
再向被告要求，之後就沒有再與被告聯絡等情（見本院卷第
24頁正反面），顯見被告確經原告同意得居住在系爭房屋一
情，且原告亦已同意不再對被告請求系爭房屋之租金等事實
，堪認明確。由此可見，被告辯稱係原告及其家屬同意讓其
無償居住在系爭房屋一情，信而有據，可以採信。
㈢綜上所述，本件原告依據不當得利之法律關係，請求被告給
付108,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
經本院斟酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，經核本件訴訟費
用額即第一審裁判費為1,110元，應由原告負擔，爰判決如
主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年9月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國106年9月22日
書記官陳杰瑞