臺灣高等法院102年度抗字第1218號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1218號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1218號抗告人即受刑人 林煜洲 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院102年度聲字第3393號，中華民國102年9月4日裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度執聲字第1688號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨及原裁定意旨均詳如附件所載。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林煜洲（下稱受刑人）所犯竊盜、詐欺等罪，侵害法益造成之危害實屬過較低，然定應執行刑竟反較高度之販賣毒品、強盜等行為為重，其不公之處昭然可見，且同案被告 鄧志弘 所定應執行刑亦較受刑人為輕，此乃受刑人不服之重點，請法院能給受刑人一個合理、公平、公正之量刑裁定云云。
三、經查：
（一）抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條定有明文。法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號判決意旨參照）。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款亦定有明文。
（二）受刑人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之52罪中，其中刑期最長者為有期徒刑10月（即附表編號8），而各刑合併之刑期則為有期徒刑20年11月（即251個月）以下，原審裁定受刑人應執行有期徒刑13年，即合於法律一定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限。經核於法並無不合，應予維持。
（三）依臺灣新北地方法院檢察署102年度執聲字第1688號執行卷以觀，受刑人所犯附表各罪，有下列科刑與定應執行有期徒刑之情形，細析如下：
１、受刑人所犯附表編號1至3，5至7及26至52等共33罪，業經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，下同）以101年度聲字第5414號裁定應執行有期徒刑7年確定。
２、受刑人所犯附表編號4之罪，業經臺灣臺北地方法院以98年度易字第528號判決有期徒刑8月，被告不服，提起上訴，嗣經本院以98年度上易字第1431號判決駁回上訴確定。
３、受刑人所犯附表編號8之罪，業經臺灣新北地方法院以98年度易字第1855號判處有期徒刑10月確定在案。
４、受刑人所犯附表編號9之罪，業經臺灣新北地方法院以98年度易字第1377號判處有期徒刑7月確定。
５、受刑人所犯附表編號10、11等2罪，業經臺灣新竹地方法院以98年度審易字第226號判決，分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定。
６、受刑人所犯附表編號12之罪，業經臺灣新北地方法院以98年度易字第2626號判處有期徒刑8月確定。
７、受刑人所犯附表編號13至22等共10罪，業經臺灣臺北地方法院以該院98年度易字第1669號、2002號、2103號、3269號分別判處有期徒刑5月（9次）、8月，應執行有期徒刑2年10月確定。
８、受刑人所犯附表編號23至25等共3罪，業經臺灣新竹地方法院以98年度審易字第617號分別判處有期徒刑3月（3次），應執行有期徒刑7月確定。
９、基上，上開１至８所示科刑，合計應為有期徒刑13年7月（即163月）。是受刑人所犯52罪於上開歷次科刑中，自原始總刑期為有期徒刑20年11月（即251個月）已減為有期徒刑13年7月（即163月）。受刑人已受有上開定應執行刑之科刑上之利益。本件原裁定諭知應執行有期徒刑13年，顯較受刑人上開已受定應執行刑更為有利，受刑人指摘原裁定有量刑不公之情事云云，並以他案比附援引，均不足採。
四、綜上所述，原裁定受刑人應執行有期徒刑13年，既合於法律規定之外部界限，且未逾越裁量之內部界限，抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年10月31日
刑事第九庭審判長法官葉麗霞
法官陳志洋法官潘長生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳衍均中華民國102年11月1日