臺灣花蓮地方法院小額民事判決 106年度花小字第279號
原 告 台灣自來水股份有限公司第九區管理處
法定代理人 沈文宗
訴訟代理人 姜至晏
吳文祥
呂弦玲
被 告 義程營造有限公司
法定代理人 李義祥
訴訟代理人 林長清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告給付應給付原告新臺幣陸仟貳佰陸拾玖元，及自民國106年6
月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告承攬花蓮縣吉安鄉公所辦理「花蓮縣吉安鄉
公所台11線路段應急工程」（下稱系爭工程）之施作，依施
工前協調會議之會議紀錄第5點：「施工期間如挖斷自來水
管，請承包商由專業水電包商自行修復，如未修復導致自來
水流失，衍生費用由廠商負擔，請承商注意施工安全，如有
疑義應儘速聯繫協調」，此經被告出席會議代表即本件訴訟
代理人林長清簽名。然被告仍於民國105年7月30日因施工不
慎，損壞原告位於花蓮縣○○鄉○○路○○○號前所埋設之200
m/m口徑水管，經原告派員前往查看並作紀錄，由林長清簽
具原告供水設備遭受毀損現場處理表，其上載明：「一、本
人（單位）因營造工程施工中不慎損壞貴公司上項供水設備
屬實，願依照貴公司有關規定負擔一切修復工料費、漏失水
費、水源保育費及營業損失等，絕無異議…」等文字。原告
修復該遭挖斷之自來水管，共支出工料費用及追償水費（含
水保費）合計為新臺幣（下同）6,269元，被告迄今仍未賠
償。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告6,269元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：依施工前協調會議之會議紀錄，原告應將自來水
管遷移至路面120公分以下，原告埋設之管線，未依會議紀
錄決議執行，僅埋入深度約70公分，若原告遇構造物須調整
埋入管線深度，應告知被告，原告亦未盡告知義務等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者
，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196
條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費
用為估定之標準（最高法院78年度台上字第2268號判決要旨
參照）。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，
或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，
視為所失利益，民法第216條亦有明定。經查，原告主張被
告因施工不慎挖壞其上開路段水管，造成其支出工料費用及
追償水費（含水保費）合計共6,269元等情，業據其提出台
灣自來水股份有限公司第九區管理處吉安壽豐服務所函稿、
台灣自來水股份有限公司第九區管理處函稿、台灣自來水公
司供水設備遭受毀損現場處理表、毀損設備修復工料費核計
表、現場照片等件為證（見卷第6至19、61頁），堪信為真
實。而被告因上開過失，損壞原告所有之配水管線，致原告
受有6,269元之損害，依上開法條規定及判決要旨，被告自
應就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任，故原告本於侵
權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償6,269元，自屬
有據。
㈡、至被告辯稱原告僅埋設70公分，未達施工前會議所協調之12
0公分以下，故被告不須負責等語置辯。參諸該協調會議會
議紀錄意見及結論（見卷第57至58頁），第3點固為：「三
、…建請自來水公司遷移D200mm自來水管，遷移完成後距離
水溝側牆20公分，管頂深度在路面120cm以下。」等內容，
然第5點亦載明：「施工期間如挖斷自來水管，請承商由專
業水電包商自行修復，如未修復導致自來水流失，沿生費用
由廠商負擔，請承商注意施工安全，如有疑義應儘速協調」
等文字，又被告就原告僅將管線遷移至地下70公分而未達12
0公分乙節，未能舉證以實其說，上開所辯自非可採。且原
告已於管線埋設處標示警示帶，有現場照片為證（見卷第61
頁），故被告復辯稱原告未盡告知義務云云，亦無足採。更
何況，本件被告因營造施工中不慎挖損原告位於○○鄉○○
路○○○號前所埋設之200m/m口徑水管，願依照原告有關規定
負擔一切修復工料費、漏失水費、水源保育費及營業損失等
，絕無異議乙節，業經被告於台灣自來水公司供水設備遭受
毀損現場處理表確認簽名在案，有原告提出之臺灣自來水公
司供水設備遭受毀損現場處理表附卷可稽（見卷第59頁），
被告對其簽具該處理表不爭執，足見被告於事故發生後，已
同意賠償原告修復工料費、漏失水費、水源保育費及營業損
失等之損害無誤，是被告上開所辯，均不得作為拒絕賠償之
正當理由。
四、綜上，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,26
9元，及自支付命令送達翌日即106年6月2日（見卷第21頁）
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如
主文第2項所示，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月29日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補
提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國106年9月30日
書記官王誠億