台灣花蓮地方法院民事小額判決 106年度玉小字第32號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 徐立軒
被 告 郝瑛
訴訟代理人 魏邦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬零柒佰貳拾玖元，及自民國106年6月
22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣陸佰元，餘新台幣肆佰
元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國106年2月6日駕駛車號00-0000自小
客車，行經花蓮縣○○市○○路○○○○○號前，與原告所有而
由訴外人 簡良智 所駕駛之車號000-0000自小客車（下稱系爭
車輛）發生事故，使原告所有之系爭車輛受有損害，分別為
為維修費新台幣（下同）15,999元、1日營業損失2,100元，
合計18,099元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,099元，及自支付
命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告答辯：原告曾與被告協商，由被告僱人將系爭車輛修復
，惟被告前往取車時，原告稱車輛不在，嗣後稱系爭車輛已
修復，然損害未經雙方共同確認，被告一概否認。另原告應
舉證證明有人承租系爭車輛，始得主張營業損害等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則
第94條第3項亦有明定。查訴外人簡良智於106年2月6日下午
14時45分許，駕駛原告所有之系爭車輛，沿花蓮縣花蓮市○
○路行駛，斯時停等紅燈，適被告駕駛車號00-0000自小客
車沿同方向停等紅燈，而當時天候陰、日間有自然光線、路
面為柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情事，然被告卻疏未注意車前狀況、保持安全行車距
離及隨時採取必要安全措施，導致所駕駛之車輛滑動而追撞
系爭車輛，造成系爭車輛毀損等情，業據原告提出道路交通
事故當事人登記聯單、東部汽車美崙服務廠估價單、行車執
照等件為證，並有花蓮縣警察局花蓮分局函送本件交通事故
之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（
二）、調查筆錄、蒐證照片等件附卷可稽。可知，原告此部
分之主張為真實。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車
輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規
定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
(二)本件被告之過失不法行為侵害原告之權利，已如前述，則原
告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償
之項目與金額，審酌如下：
1.車輛修復費用9,529元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日台財稅
字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行
政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資
產折舊率表」，運輸車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法
計算每年折舊率為千分之438，且最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，
另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為103年
5月，有行車執照在卷可按（頁28），距車禍發生時，計為2
年10月，而系爭車輛之損害為15,999元，其中8,093元為零
件費用，有上開估價單在卷可稽（頁6），則系爭車輛更換
零件部分，經扣除折舊後為1,623元（計算方式如附表），
加計工資7,906元，系爭車輛之損害額為9,529元（計算式：
1623＋7906＝9529），至原告逾此範圍之請求，應予駁回。
至被告雖辯稱原告曾與被告協商，由被告僱人將系爭車輛修
復，惟被告前往取車時，原告稱車輛不在，嗣後稱系爭車輛
已修復，然損害未經雙方共同確認，被告一概否認云云，惟
關於兩造是否達成協議乙事，被告並未能舉證以實其說，又
原告選擇將系爭車輛交由原廠修理，此為其權利之行使，並
無何不當之處，又互核估價單及花蓮縣警察局花蓮分局函送
之資料，前者所記載之修理項目及金額亦屬合理妥適，故被
告此部分所辯，應不可採。又被告聲請私人車廠老闆作證，
欠缺證據調查之必要性，應併予駁回。
2.營業損失1,200元：
查原告主張系爭車輛修理期間為1日乙情，業據提出上開估
價單為證。然關於系爭車輛之每日租金3,000元及每日收益
為2,100元，經本院命原告舉證，原告僅提出制式之租賃契
約書，且該契約書未記載系爭車輛之每日租金，顯不足作為
有利原告之認定。惟原告從事汽車租賃業，系爭車輛為租賃
車輛，有花蓮縣警察局花蓮分局函送之資料附卷可稽，故原
告應受有租金損失之損害，本院非不得審酌一切情況，依所
得心證定其數額（民事訴訟法第222條第2項規定參照）。爰
審酌系爭車輛之出廠年份、廠牌、型式、用途、載運人數、
財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統資料（第
7次修訂）等情，本院認系爭車輛1日之營業損失以1,200元
計算為宜，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至
被告雖辯稱原告應舉證證明有人承租系爭車輛，始得主張營
業損害云云，然損害賠償之債，以有損害與有責任原因事實
之間有相當因果關係為其成立要件，亦即依吾人智識經驗判
斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，即足稱之（最高
法院101年度台上字第443號民事裁判參照），準此，被告此
部分所辯，亦無理由。
(三)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付10,729元（計算式：9529＋1200＝10729），及自支付
命令繕本送達翌日即106年6月22日起（參本院卷第13頁送達
證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19規定，一併確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條，判決如主
文。
中華民國106年9月29日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法官曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國106年9月29日
法院書記官黃鷹平
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值8,093×0.438=3,545
第1年折舊後價值8,093-3,545=4,548
第2年折舊值4,548×0.438=1,992
第2年折舊後價值4,548-1,992=2,556
第3年折舊值2,556×0.438×(10/12)=933
第3年折舊後價值2,556-933=1,623