臺北簡易庭112年度北簡字第1042號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第1042號

原告裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興

訴訟代理人 曾子寧

被告 賴俊銘

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣35,641元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔其中新臺幣388元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣35,641元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出購物分期付款申請暨約定書第15條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）142,141元，及其中141,739元自民國111年9月17日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金（卷第9頁）。嗣於112年3月6日以書狀變更聲明為被告應給付原告141,739元，及其中120,719元自111年9月17日起至清償日止，按年息16%計算之利息（卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告前購買山葉機車，約定現金價200,000元、分期總價278,359元，並向原告申請購物分期付款，由被告自109年10月16日起至113年8月16日止，每月為1期，分47期，於每月16日前，第1至46期應繳納5,940元，第47期應繳納5,119元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應另支付按年息16%計算之利息，及按日息萬分之4.3計算之違約金。詎被告自第24期即111年9月16日起，即未依約繳款，尚積欠141,739元未清償，其中本金120,719元、利息21,020元，原告已受讓前揭債權，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告141,739元，及其中120,719元自111年9月17日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，及按日息萬分之4.3計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證理由：

(一)原告主張之事實，業據提出分期付款申請暨約定書、還款明細為證（卷第13-19、55-59頁），而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。

(二)就請求141,739元及其中120,719元自111年9月17日起至清償日止，按年息16%計算之利息部分：

　　查本件購物分期付款申請暨約定書約定事項第7條第1款固約定：甲方（即被告）未依約清償多宗債務中任一期之款項，裕富公司無須事先通知或催告，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即繳清所有款項等語（卷第14頁）。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文，核其立法理由，乃為保護買受人之利益，而顯分期付價買賣之效用，是前揭約定書之約定與民法第389條之規定不符，自仍應於被告遲付之價額已達全部價金5分之1即55,672元（計算：278,359元×1/5＝55,671.8元，元以下四捨五入），始得請求被告支付全部價金。原告主張被告自第24期即111年9月16日起未依約繳款，依上開規定，應迄第33期即112年6月16日遲付之價額始達全部價金五分之一，本件迄本件言詞辯論終結之日即112年3月10日時，被告積欠第24至29期共6期之分期價額共35,640元，尚未達全部價金五分之一，則原告就被告積欠之分期價款部分，僅能請求35,640元，不得請求支付全部價金。而就利息部分，按利息不得滾入原本再生利息；民法第207條第1項前段定有明文。查本件商品總價200,000元，分期總價278,359元，其中本金200,000元、利息（應收服務費）78,359元，有本息攤銷表可佐（卷第55頁），而被告於第24至第29期未依約清償，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依本息攤銷表所示各期之攤還本金計算之遲延利息，是原告請求被告給付如附表所示之應付款項35,640元，及依計息本金按週年利率16%於計息期間計算之利息，洵屬有據，逾此部分之第20期以後各期分期價款之請求，則屬無據。

(三)違約金部分：　　

　　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且其所請求之利息高達16%，倘按日息萬分之4.3加計違約金，原告請求之利息及違約金總額過高，殊非公允，本院認為原告於本件請求之違約金，應酌減為1元為適當。

(四)綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告35,641元（計算：35,640＋1＝35,641），及如附表所示計息本金依計息期間，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計算書：