臺灣臺南地方法院95年度訴字第574號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第574號民事判決

裁判日期：民國95年09月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第574號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○被告乙○○
0丙○○甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬柒仟伍佰柒拾參元，及自民國九十五年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，及自民國九十五年四月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○於民國94年5月23日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自94年5月23日起至100年5月23日止，利息按年息百分之3固定計息，分72期按月平均攤還本息，逾期償付本息時，喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按約定利率付息外，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自95年3月23日起即未依約繳納本息，已喪失期限利益，上開債務應視為全部到期，被告應一次全部清償，而被告丙○○、甲○○為本件借款債務之連帶保證人，亦應負全部清償責任，被告尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金未清償。爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息、違約金。
三、被告乙○○則以：我確有積欠原告借款未清償，但我的財產被假扣押，又經商被倒債，現已無力清償，希能分期清償等語為辯。被告丙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，被告甲○○未提出書狀作何聲明或陳述，被告丙○○則具狀主張：主債務人乙○○是我的兄長，我本應負起連帶保證人之責任，但目前我以做工維生，素無積蓄，亦無任何不動產可供執行等語置辯。
四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約、客戶交易明細查詢各1件為證，核與原告所述情節相符，被告乙○○、丙○○均未爭執原告主張應償還如主文第1項所示之本金、利息、違約金，被告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實可信。被告乙○○、丙○○以其資力不足，無力清償等語為辯，自屬無據，不足採信。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）；本件被告乙○○邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，已如前述，則被告3人對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，即屬有據，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年9月14日
民事第三庭法官張桂美上為正本係照原本製作如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年9月14日
書記官黃鋕偉