裁判字號：臺灣臺中地方法院100年簡上字第189號民事判決
裁判日期：民國100年11月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決100年度簡上字第189號上訴人 劉建漢 被上訴人 江旻建 兼法定代理人 何愛銖 法定代理人 江錦芳 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年5月2日本院臺中簡易庭99年度中簡字第2451號第一審判決提起上訴，本院於民國100年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴及上訴主張：兩造為對街鄰居之關係，被上訴人江旻建、何愛銖前於民國（下同）97年間因積欠他人債務，對方持械行兇強討債務，其等2人向上訴人求救，上訴人仍撥110電話報警，亦曾向檢察官呈報上開案件，共花費新台幣（下同）6萬元。又被上訴人江旻建為被上訴人何愛銖、江錦芳之子，尚未成年，上開案件經社會局知悉後，查知被上訴人江旻建係中輟生，要求被上訴人江旻建就學，然遭被上訴人江旻建拒絕，令上訴人精神痛苦不堪。又被上訴人於98年9月間某日，至台中市○區○○○街○○號上訴人之住處竊取上訴人所有之行動電話（MOTOROLA牌）及撞球捍，其中並將行動電話交予知情之即被上訴人何愛銖使用。爰請求被上訴人連帶給付上訴人14萬元（註：其中6萬元為替社會管理所出支之費用；另8萬元係精神慰撫金及行動電話、撞球捍被竊之損害賠償）。原審認駁回上訴人之請求，尚有未妥。上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應連帶給付上訴人14萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至償日止，按年息20%計算之利息。
三、被上訴人江錦芳未以言詞或書狀，為任何陳述與聲明。
四、被上訴人江旻建、何愛銖則前於準備程序及原審，到庭陳述否認被上訴人江旻建有竊取上訴人之行動電話及撞球捍，被上訴人何愛銖亦無自被上訴人江旻建處取得行動電話以供使用。另就上訴人幫忙報警部分，並未約定給付上訴人報酬等語，資以抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
五、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。本件姑且不論上訴人主張之請求權基礎為何？然此既屬基本規範（即權利發生規範），則上訴人對於其事實，即負有舉證責甚明。惟查，上訴人就其為被上訴人支出6萬元之事實，並未舉證證明。另就請求精神慰撫金部分，因其非被害人，自無法請求（民法第194條、第195條參照）。
其另主張行動電話（MOTOROLA牌）及撞球捍遭被上訴人江旻建有竊取之事實，其中撞球捍部分未曾舉證。而就行動電話部分，雖舉證人 林和平 為其證據方法。然查，證人林和平於審理中稱：「（問：你知道被上訴人江旻建偷上訴人的東西？）答：我聽上訴人講的，我沒有親眼見到。（問：劉建漢後來說他的行動電話失竊？）答：兩、三天後才跟我講。」、「（問：98年9月某日是否住在上訴人家裡，江旻建凌晨兩、三點去敲門？）答：是的。（問：他去那邊做什麼？）答：問劉建漢在不在，我開門讓他進來那邊聊天，後來劉建漢回來江旻建才走，他們兩人聊天聊了多久不清楚。」等語；核與上訴人稱：「當天我剛好外出買檳榔，我回來時，江旻建還在不在，我不知道。」等語（本院100年6月29日準備程序筆錄），情節不符，且亦無親眼看見被上訴人江旻建竊取行動電話之事實。是以，難以證林和平之供述，即為上訴人所主張之事實，已獲證明。
六、綜上所述，上訴人對於其所主張之事實，均未能舉證以為證明，且就精神慰撫金部分，於法亦屬未合，自無理由，原審就此部分為其敗訴之判決，即無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回，爰為判決如主文第1項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如
主文。中華民國100年11月18日
臺灣臺中地方法院民事第二庭
審判長法官王銘
法官黃裕仁法官陳添喜上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年11月18日
書記官