臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡小字第7號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造為同父異母之同胞兄妹關係，因被告
乙○○於民國98年5月5日16時30分許，在其位於高雄縣路
○鄉○○路○○○巷○○號之住處，以：「不要臉、偷賣我土地
、搶我財產」等語辱罵原告，而上開行為有違反保護令之犯
嫌，業經本院刑事庭以98年度審簡字第4650號判處被告：「
乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日」，並經本院以99年度審簡上字第35
號判決：「上訴駁回」確定在案（惟被告抗辯稱：已提起再
審）。又被告於短短兩年內對原告提出刑事告訴數次均經不
起訴處分在卷，已嚴重使原告之精神上受有相當之苦痛。為
此，爰依民法第195條之法律規定提起本件刑事附帶民事訴
訟，訴請被告應賠償非財產上損害，並聲明求為判決：被告
應給付原告新臺幣（下同）伍萬元，及自本起訴（刑事附帶
民事訴訟）狀繕本送達被告之翌日（即98年8月29日）起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息等語。
二、被告抗辯略以：本件係因98年5月5日16時30分許，在被告
位於高雄縣路○鄉○○路○○○巷○○號之住處，因被告之熱水
器無法使用，經被告雇請水電工人丙○○到場修理時，發現
係因遭原告斷電所致，惟被告當時並未辱罵原告：「不要臉
」等語，是原告之訴為無理由等情，爰聲明求為判決駁回原
告之訴等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與
或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者
，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子
、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民
法第195條固定有明文。惟「名譽權之侵害非即與刑法之誹
謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否
有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評
價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其
行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足
當之。」，此有最高法院96年度台上字第2170號民事判決意
旨可資參照，核先敘明。
㈡原告起訴主張被告於前揭時、地對於被告侮辱性言詞，實已
嚴重使原告之精神上受有相當之苦痛等前情，業據其到庭指
訴綦詳，並據提出本院98年度審簡字第4650號刑事判決書1
份附卷為憑。然則為被告所否認，並以被告並無辱罵原告等
前詞置辯。經查，本件固據原告於本院審理中陳稱兩造於前
揭時、地發生爭吵時，有被告雇用之水電工人丙○○在場，
及據原告於本院審理中請求通知證人丙○○到庭作證，俟經
證人丙○○到庭證稱：「我是事發當天到被告家中修理熱水
器，我不願作證」等語在卷（詳本院卷第55頁言詞辯論筆錄
所載）。又本院參以證人丙○○於偵查中固證稱：「（檢察
官問：有否聽到乙○○罵甲○○：不要臉，偷賣他土地、搶
我財產之類的話）答：好像有，類似偷賣她家土地跟財產之
類的話。」，「（檢察官問：爭執過程中，還有其他侮辱性
言語？）箴：我沒有仔細聽。」等語（詳臺灣高雄地方法院
檢察署98年度偵字第15869號偵查卷宗內98年7月20日偵訊
筆錄所載）等語。惟本院審酌刑事違反保護令罪之構成要件
與民事妨害名譽之要件尚非相同，於刑事違反保護令罪僅需
有違反不得對於聲請人為精神上不法之侵害或騷擾之行為即
足構成（詳家庭暴力防治法第2條：『本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之
行為。三、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言
語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為』等規定參照）。
而民事上名譽權之侵害，需使第三人知悉其事為必要（最高
法院96年度台上字第2170號民事判決意旨參照）。是本件兩
造之前揭爭執固可構成被告涉犯刑事違反保護令之充足構成
要件，而應由刑法予以處罰，然於民事上則因證人丙○○到
庭證稱其不願作證，顯屬無法證明被告上開言詞確已達於已
使第三人知悉被告確有侮辱原告之事實，即仍無足認定被告
前揭言詞確已構成民事上妨害名譽之要件。此外，復未據原
告就被告上揭言詞已使特定第三人知悉其名譽權受有損害之
事實舉證以實其說，依民事訴訟法第277條：「當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」之規定，本院自
尚無從得有原告所訴為真實之有利心證，則原告所訴之事實
，應尚與事實不符而無足採信，要堪認定。
㈢從而，揆諸前開法律規定與最高法院民事判決意旨所示，本
件既未據原告證明被告上揭辱罵言詞，已達於使特定第三人
知悉確有妨害其名譽之情事，則原告訴請被告應賠償非財產
上損害，於法尚非有據，所訴自應予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防
禦方法與舉證，核與本判決之結果不生影響，爰無逐一再為
贅敘之必要，附此敘明。
五、本件為原告於刑事訴訟審理中（本院98年度審簡字第4650號
刑事案件），提起附帶民事損害賠償之民事事件，依刑事訴
訟法第504條第2項之規定，免納民事裁判費，爰無依職權
於民事判決內為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項，判決如主文。
中華民國99年6月24日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程
序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民
事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應
於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436
條之25所規定之各款事項。
中華民國99年6月25日
書記官葉明德