臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度羅簡字第53號
原 告 進峰工程行即 簡文進
被 告 凱達營造股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃憲男 律師
上列當事人間給付承攬報酬事件,本院於99年6月10日言詞辯論
終結,判決如下:
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張,兩造於94年間簽訂工程合約,約定被告將其
承攬臺灣宜蘭地方法院檢察署辦公廳舍新建工程中之油漆工
程交由原告施作,承攬價金為總價承攬新台幣(下同)190
萬元(以下簡稱系爭工程)。惟嗣後經被告工務所長丙○○
、戊○○、丁○○、乙○○分別於95年5月5日、同年8月5日
、9月29日、12月10日、96年2月10日多次要求原告施作追加
工程(以下簡稱系爭追加工程),且原告亦均如期於96年4
月24日完工並經被告驗收,然被告尚有追加工程款共507,74
1元尚未給付。為此,爰依上開契約之法律關係,請求被告
應如數給付,並加計法定遲延利息。而聲明:被告應給付原
告507,741元,及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以:
(一)系爭工程已於96年4月24日完工且驗收合格,雙方並於97
年10月間完成結算,合計被告已給付原告工程款2,125,75
0元,已逾系爭工程之承攬總價,顯見多出之金額實為系
爭追加工程之工程款,是系爭工程以及系爭追加工程之工
程款兩造均已結算完畢,被告並未積欠原告任何工程款。
(二)又被告承攬臺灣宜蘭地方法院檢察署辦公廳舍新建工程已
於96年4月24日驗收合格,是原告於逾2年後之99年1月29
日始起訴請求,已逾承攬報酬請求之時效期間,被告自得
拒絕給付等語資為抗辯。
三、原告主張因承攬系爭工程,復經被告工務所主任指示施作追
加工程等情,業據原告提出95年5月5日、同年8月5日、9月
29日、12月10日、96年2月6日之估價單,且被告就上開追加
工程部分尚有款項尚未給付等情,固據原告提出估價單、工
程合約書、工程承攬明細單、對帳單、請款單、廠商工程保
固切結等為證,然被告則否認之,並以前詞為辯。
四、按左列各款請求權,因二年間不行使而消滅：．．．七、技
師、承攬人之報酬及其墊款。民法第127條第七款定有明文
。又消滅時效，自請求權可行使時起算。同法第128條前款
亦有明定。而查，原告自承係經被告指示施作系爭追加工程
等情，當屬契約一方為他方完成一定工作，而他方給付約定
報酬之承攬契約無訛，是承攬人即被告關於上開系爭追加工
程報酬請求權自有上開2年時效之適用。再者，原告自承系
爭追加工程至96年2月10日已經完工等語，且上述臺灣宜蘭
地方法院檢察署辦公廳舍新建工程業於96年4月24日驗收合
格等情，亦有前述廠商工程保固切結可參，並為兩造不爭執
，是縱使原告對被告有系爭追加工程款之請求權，惟被告於
96年4月24日起即可對被告請求，然原告卻遲至2年後99年1
月29日始具狀向被告請求，是其就此部分之工程款請求權已
罹於消滅時效，被告自得拒絕給付該部分工程款。
五、從而，原告主張依承攬契約請求被告給付系爭追加工程款
507,741元云云，為無理由，不應准許。而原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月24日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月24日
書記官林嘉萍