臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國99年
6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告為姊弟關係，2人因細故發生爭
執，被告基於毀損故意於民國98年8月14日下午6時35分許，
至宜蘭縣○○鄉鎮○村○○○路11之10號原告住處後方庭院
，持鐵鋸1支鋸斷原告所有設置於該處之地下水井之塑膠水
管（以下簡稱系爭水管），使其喪失水管之效用，並因此導
致抽水馬達空轉毀損，經僱工修繕支出新台幣（下同）45,0
00元。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償水管、
馬達等修復費用等語。並聲明：被告應給付原告45,000元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，依被告於99年5月17日本
院審理時辯稱：因為原告在伊土地上抽地下水所以才將水管
鋸斷，且水管鋸斷後原告即將馬達關閉，所以馬達沒有損壞
。另原告請款單中所列項目是原告另外在他處裝設抽水設備
的花費，並非修理損壞水管的花費等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上述時地，毀損原告所有之系爭水管等情
，業據原告提出樺泰企業社估價單、宜蘭縣羅東地政事務
所土地所有權狀為證，且被告因毀損原告系爭水管亦經本
院判處罪刑確定，有本院以99年度簡字第44號刑事判決在
案，並經本院調閱卷宗核閱屬實，堪認此部分事實為真。
原告進而主張被告就上開毀損行為造成水管、馬達損害應
如數賠償損失等情，被告則否認之，並以前詞為辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。民法第184條第1項、第196條有明文規定
。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以必要修復費用為估定之標準。被告毀損原告所有之系爭
水管，業如前述，自應就原告所受之損害為賠償。至於被
告辯稱因原告擅自在伊土地上抽取地下水云云，原告否認
之，且被告亦未舉證以實其說，自非可採。再者，上開水
管有內管與外管，因內管完全斷裂而需拉出、外管割裂一
半，再因水管被鋸斷馬達抽不到水導致持續空轉燒毀，故
需更換水管、馬達，並非在他處另行裝設抽水設備等情，
業經證人即負責實際修繕之樺泰企業社丙○○到庭結證屬
實，是被告辯稱原告所提出之估價單係另行於他處裝設抽
水設備云云，亦非可採。是原告主張因為上開修繕而支出
45,000元，即屬合理且必要之修繕費用。綜上，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告給付45,000元，即有理由，
自應予准許。
五、本判決為依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權為
假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。（本件為刑事附
帶民事訴訟，並無裁判費之支出，一併序明）
中華民國99年6月24日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年6月24日
書記官林嘉萍