臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第536號
原 告 簡美玟
訴訟代理人 温明松
被 告 賴桂蘭
訴訟代理人 鄭敦宇 律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路○段○○巷
○○號房屋，被告於民國79年2月14日登記為所有權人並入住
之同巷8號房屋與之相鄰。原告因於民國107年5月1日起整理
頂樓空間地板時，發現被告增建神明廳時期，竟把多餘水泥
廢棄物傾倒到原告房屋2樓頂樓空間地板大約3坪立方公尺面
積，致使頂樓地板結構改變嚴重損害造成最有利益使用。原
告與被告屢經溝通協調，被告均置之不理，原告於起訴前曾
經到花蓮縣吉安鄉公所調解委員會申請調解，提出清理付費
方式解決處理，但被告不採納並拒絕而調解不成立。原告清
理二樓頂樓水泥廢棄物費用及重新鋪地混凝土合計新臺幣(
下同)20萬元，即由技術勞工敲打整理成廢棄物太空袋包裝
，大型吊車將廢棄物太空袋吊掛下樓地上，再將水泥廢棄物
太空袋包裝上專用運貨車運出，至合格廢棄物廠商將水泥廢
棄物太空袋包裝按程序處理完成，二樓頂樓全部重新鋪地混
凝土工程。爰依侵權行為之法律關係請求。並聲明：被告應
給付原告20萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告否認原告主張之全部侵權行為事實，實因兩
造糾紛不斷，結怨甚深，原告起訴無非作為其尋釁之手法而
已，全篇虛構事實無可採信等語為辯。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
(二)原告主張之事實，為被告所否認，而原告就其主張被告有侵
權行為造成其損害乙節，係以其所提支付命令聲請狀後附事
證為據(卷78頁)，經查：原告所提建築改良物所有權狀(卷
21頁)為原告房屋所有權之證明；頂樓照片兩張(卷23頁)，
上方照片可見頂樓呈現黑色之地板，下方照片為頂樓地板上
有水塔、裝有廢棄物之綠色袋子、掃把一支；花蓮縣吉安鄉
公所調解不成立證明書(卷25頁)可證明 溫明松 與被告曾就原
告主張之房屋二樓樓頂共同牆壁及樓地板水泥堆積物遭被告
越界占用一事，於107年4月17日進行調解不成立；建物登記
第一類謄本(卷27頁)為被告對花蓮縣○○鄉○○路○段○○巷
○號房屋有所有權之證明；工程材料表、嘉兆鐵工 林萬生 之
名片及領款簽名(卷29頁)上記載工程材料、工程明細全部工
程費165,100元及林萬生領款6萬元、5萬元之簽名；工程價
表(卷30頁)記載車庫、白鐵水槽、吊車等總工程費287,900
元，林萬生已收款之簽名。以上事證僅能證明兩造就各自所
有房屋之所有權、兩造曾因本件原告主張之事由進行調解不
成立、原告曾委請嘉兆鐵工林萬生進行工程及林萬生簽收款
項等情，均不能作為原告所主張被告有故意或過失不法侵害
之侵權行為事實之證明，此外，原告就其主張之事實亦未能
舉其他事證以實其說，則其依侵權行為之法律關係請求被告
賠償損害20萬元，自屬無據。從而，原告請求如其訴之聲明
所示，為無理由，應予駁回。
中華民國109年1月3日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月3日
書記官洪妍汝