臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第104號
原 告 關月滿
訴訟代理人 顏金山
被 告 曾河村
黃阿騰
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號房屋（門牌號碼彰化
縣○○鎮○○街○○號3樓）遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，另被告黃阿騰應再給付原告
新臺幣壹萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元，其中新臺幣貳佰元由被告黃阿騰負
擔，新臺幣叁仟陸佰元由被告連帶負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。此規定依同法第
436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告
起訴時，原請求被告曾河村將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○
○號房屋（門牌號碼彰化縣○○鎮○○街○○號3樓，下稱系
爭房屋）遷讓返還原告，並自民國103年2月10日起至遷讓上
開房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）35,480元；嗣具狀
追加租賃契約之承租人黃阿騰為被告，並於言詞辯論時更正
聲明為：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告119,
608元。核原告所為訴之追加，係本於同一租賃契約所生之
爭執，且其所為訴之擴張、減縮，亦與前揭規定相符，應予
准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告2人為夫妻，於102年1月1日由被告黃阿騰出面與原告簽
定房屋租賃契約書（下稱系爭契約書），向原告承租系爭房
屋，租期自102年1月1日起至102年12月31日止，租金每月9,
000元，並約定應於每月1日前繳納。
(二)詎被告黃阿騰自102年7月起即未再繳納租金，原告以存證信
函通知租賃契約期滿將不再續約。又原告與被告曾河村另約
定被告曾河村於103年1月2日前先給付30,000元之租金，餘
款於同年2月20日繳清，若未能履行被告曾河村將遷讓系爭
房屋。惟被告2人迄今仍未遷讓系爭房屋，且積欠102年7月
起至12月止之租金54,000元（計算式：9,000×6＝54,000）
，及至起訴前受有相當於2個月租金之不當得利18,000元，
合計72,000元（計算式：54,000＋18,000＝72,000）。然被
告已支付30,000元之租金，此部分原告同意扣除。
(三)另被告亦未繳納系爭房屋自101年3月起至102年12月止共22
個月之管理費，合計32,428元，及第四台收視費用7,200元
，電話費7,980元，此部分金額合計47,608元。
(四)爰依租賃物及所有物返還請求權、租賃契約、不當得利等法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓
返還原告；並給付原告119,608元。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、
陳述。
三、本院得心證之理由
(一)查原告主張與被告黃阿騰簽訂系爭契約書，將系爭房屋出租
予被告，租期自102年1月1日起至102年12月31日止，租金每
月9,000元；惟承租人自102年7月起即未繳納租金，原告業
以存證信函通知原告租賃契約期滿將不再續約；又原告與被
告曾河村另約定被告曾河村於103年1月2日前先給付30,000
元之租金，餘款於同年2月20日繳清，若未能履行被告曾河
村將遷讓系爭房屋；然被告迄今仍未返還系爭房屋等事實，
業據其提出相符之房屋租賃契約書影本2紙及存證信函影本3
份等件附卷為證，被告又不到場或提出書狀為爭執，應認原
告此部分之主張為真實。
(二)按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者
，得請求返還之，民法第439條前段、第455條前段及第767
條第1項前段分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，
致他人受損害者，應返還其利益，有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同，民法第179條規定甚明，而無正當權源
占用他人之房屋者，依社會通常之觀念，將可獲得相當於租
金之利益而致房屋所有人受有損害，房屋所有人非不得依不
當得利之法律關係請求占有人返還相當於租金之利益，最高
法院著有61年台上字第1695號判例可資參照。經查，被告黃
阿騰為系爭租賃契約書之承租人，其自102年7月起即未依約
支付租金，經原告通知契約期滿不再續約後，迄今仍未支付
租金及遷讓系爭房屋，是被告黃阿騰自契約到期後仍繼續占
用系爭房屋，已成無權占有，自受有相當於租金之利益，反
之，原告亦因此而受有相當於租金之損害，故揆諸前揭規定
及判例意旨，原告請求被告黃阿騰遷讓系爭房屋，並給付自
102年7月起至12月止積欠之租金54,000元，及至起訴前受有
相當2個月租金之不當得利18,000元，合計共72,000元，應
屬有憑。然原告自承被告曾河村已先行支付30,000元，扣除
此部分款項後，被告黃阿騰仍應給付原告42,000元。
(三)次查，被告曾河村曾另行於契約空白處記載：「余103年1月
2日要匯款3萬元整，其尾款2月20日前繳清，如未履行將即
刻搬遷」，此有卷附之系爭契約書可證。觀其文意，係被告
曾河村與原告另行約定願給付系爭房屋102年間積欠之租金
，並承諾若未能按時繳清，將遷讓系爭房屋。是原告依約請
求被告曾河村給付102年間承租期間之租金54,000元，及遷
讓系爭房屋，尚屬有據。惟自上開約定內容可知，雙方是在
103年1月2日前協議，被告曾河村並未承諾103年後尚未搬離
時仍給付租金或相當租金之不當得利金額，且被告曾河村並
非系爭租賃契約書之當事人，是原告主張被告曾河村應給付
103年1、2月間承租人使用系爭房屋相當租金不當得利之金
額18,000元，於法無據。又因原告自認被告已經支付30,000
元之租金，業經說明如前，從而，被告應共同給付原告之金
額為24,000元（計算式：54,000－30,000＝24,000），另
18,000元相當租金之不當得利金額，應由被告黃阿騰單獨給
付原告。
(四)再者，原告另請求被告給付系爭房屋所在大樓之管理費、第
四台收視費用部分，因原告自承系爭契約書並未約定此部分
應由承租人支付，雖其復陳稱長久以來都是由承租人繳納管
理費等語，但原告未能證明兩造有此默示之約定，且一般租
賃契約有約定管理費、第四台等費用由承租人繳納者，亦有
約定由出租人繳納者，不一而足，是否有此約定端視契約之
約定，原告既未能舉證證明與承租人有此約定，難認被告黃
阿騰有給付上開費用之義務，況原告亦自認迄今尚未給付上
列各項費用，難認原告受有何損害。至於電話費用部分，因
原告提供附卷之電話費用通知單未記載電話裝機地址，未能
證明係系爭房屋內之室內電話，且觀其內容，係98年12月起
迄至99年2月間之電話費帳單，並非在本件租賃期間內發生
之電話費帳單，難認與被告有何關係，原告此部分請求亦無
依據。
四、綜上所述，原告依租賃物及所有物返還請求權、租賃契約、
不當得利等法律關係，請求被告遷讓交還系爭房屋，並給付
原告24,000元，及被告黃阿騰應再給付原告18,000元，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後
段、第2項。
中華民國103年6月3日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年6月3日
書記官梁高賓