臺灣基隆地方法院98年度婚字第34號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年婚字第34號民事判決

裁判日期：民國98年08月17日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決98年度婚字第34號原告甲○○即 黃德傳 ）
（被告乙○上列當事人間請求判決離婚事件，本院於中華民國98年８月３日辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第0386條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）91年11月21日在大陸結婚，於91年12月10日在臺灣辦妥結婚登記，婚後被告於91年12月30日入境，與渠在基隆市○○區○○街127之1號共同生活約１年，未育有子女，白天兩造於臺北市松山區經營小生意，嗣被告於92年12月21返回大陸探親，迄今未歸，期間渠曾以手機致電被告，要求被告返家，惟遭被告拒絕，並表示無意與渠繼續經營婚姻關係，嗣後再與被告聯繫，被告手機已停話，並已遷離廣西柳州市○○區○○路○○○號4棟2-7-3號之住處，下落不明，拒絕與渠履行同居義務，顯係以惡意遺棄渠在繼續狀態中等情，為此依民法第1052條第１項第５款之規定，提起本件訴訟，請求判決准渠與被告離婚。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張：兩造於91年11月21日在大陸結婚，於91年12月10日在臺灣辦妥結婚登記（即兩造為夫妻）之事實，業據其提出中華人民共和國結婚證影本及原告之戶籍謄本各１件為證，經核屬實，原告此部分之主張自堪信為真實。原告又主張：被告於91年12月30日入境，與渠在基隆市○○區○○街○○○○○號共同生活約１年，未育有子女，白天兩造於臺北市松山區經營小生意，嗣被告於92年12月21返回大陸探親，迄今未歸，音訊全無，顯係以惡意遺棄渠在繼續狀態中等事實，亦據其提出被告之「中華人民共和國居民身分證」影本、「中華民國臺灣地區入出境許可證」影本及內政部入出國及移民署出具之「入出國期日證明書」各１件為證，經核屬實，並經本院依職權向內政部入出國及移民署函查，被告確於92年12月21日出境後，迄今未再入境，且未管制其入境，有內政部入出國及移民署之覆函在卷可稽，此外、參以被告經本院按址通知，亦因去向不明而始終無法送到，期日通知書最後係以公示送達之方法為之等情，顯然被告目前行蹤不明，確已離家他去，惡意遺棄原告，且在繼續狀態中無訛，原告此部分之主張同堪信為真實。
五、按夫妻之一方有「以惡意遺棄他方在繼續狀態中」者，他方得向法院請求離婚（即判決離婚），民法第1052條第１項第５款定有明文。本件被告既為原告之妻，竟以惡意遺棄原告在繼續狀態中，如上所述，從而原告依民法第1052條第１項第５款之規定，訴請判決准渠與被告離婚，自屬正當，應予准許。
六、訴訟費用3,000.元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0385條第１項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月17日
家事法庭法官林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於臺灣高等法院。
中華民國98年8月17日
法院書記官莊國南