臺灣高等法院高雄分院99年度聲字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年聲字第8號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度聲字第8號聲請人即被告甲○○選任辯護人 張永昌 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○係單親家庭，從小由母親扶養長大，為感念母親為了生活家計勞累成疾，而心生賺錢養家之念頭，導致誤交損友而犯下本件販賣毒品之重罪，惟被告業已坦承犯行，已無串證之虞，參以大法官會議釋字第665號解釋意旨，羈押之要件仍須審酌必要性及比例原則，被告既無逃亡或可能逃亡之事證，且有固定之居所、工作及家庭，並有面對將來執行之準備，已無非予羈押顯難進行審判、執行之情形，而無羈押之必要，得以具保或限制住居等方式代替羈押之處分。為此聲請具保停止羈押。
二、經查：
㈠、被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二、三級毒品罪嫌，經本院訊問後，認其涉犯販賣第二、三級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之原因與必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之規定，於98年10月30日執行羈押。茲被告於本院審理中已坦承販賣第二、三級毒品罪，並經證人即向被告購買毒品之 黃瑞光 、 易言瑾 、 吳儀美 、 林扶昱 、 吳予靜 等人分別於偵查及原審證述綦詳，復有相關通訊監察譯文可佐，並經本院於99年1月6日以98年上訴字第1523號判處應執行有期徒刑9年（尚未確定）等情，有判決書在卷可憑，且被告遭查獲持有第二、二級毒品數量非少（詳上開判決書附表三所載），被告被訴販賣第二、三級毒品罪，嫌疑自屬重大，應可認定。
㈡、至司法院釋字第665號解釋所謂：「基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有『相當理由』認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。」（司法院釋字第665號解釋參照），上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年臺抗668號裁判意旨參照）。本件被告所犯販賣第二、三級毒品罪，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，符合上揭第3款規定之羈押理由，且被告既涉犯重罪，並經本院判處上開徒刑在案，以重罪常伴有逃亡之高度可能，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既屬一般正常之人，依其合理判斷，可認為被告具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，足認有事實足認有逃亡之虞無訛。從而，被告羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年1月8日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官莊松泉法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年1月8日
書記官黃琳群