裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第1035號刑事判決
裁判日期：民國99年01月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第1035號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第1041號中華民國98年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第18011、18179、18658、21684號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經原審依毒品危害防制條例第11條第1項之規定，以持有第一級毒品罪論處，復審酌被告持有海洛因之數量非多，時間非長及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，如 易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並敘明扣案之海洛因1包（檢驗前淨重0.064公克，檢驗後淨重0.054公克）為第1級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。
三、被告於民國98年10月29日收受判決後，於同年11月2日具狀向原審法院提起上訴，上訴理由謂：其於98年10月16日在高雄市○○區○○路向 藍正長 購買毒品，由 吳宗憲 持毒品前來交付，後來其配合員警取出其持有之毒品，並坦承有施用第一級毒品海洛因犯行，且施用毒品部分業經法院判處有期徒刑7月（被告於上訴狀誤載為8月），惟持有海洛因部分又判處有期徒刑3月，有一罪兩罰之虞，請求論以一罪，並以勞動役方式執行云云。惟查：
㈠、被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年6月15日下午9時許，在其位於高雄市○○區○○街○○○號住處，施用第一級毒品海洛因1次；嗣另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於98年6月16日中午12時5分許，在高雄市○○區○○路、育英路口，向藍正長、吳宗憲等人購買海洛因1包，於交易完畢後，在高雄市○○區○○路○○號前為警逮捕，並扣得其持有之海洛因1包等情，業據被告於警詢及原審供述明確（警卷第9-10頁、原審98年10月23日準備程序筆錄），並有海洛因1包扣案可資佐證（檢驗前淨重0.064公克，檢驗後淨重0.054公克，詳偵卷第24頁之高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第10438號濫用藥物成品檢驗鑑定書），足見被告係於98年6月15日施用海洛因後，另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，向藍正長等人另行購買並持有上開扣案之海洛因，並無一罪兩罰之情形。
㈡、再者，被告上開施用第一級毒品海洛因部分，業經檢察官另以98年度毒偵字第4240號提起公訴，經原審法院以98年度審訴字第3355號判處有期徒刑7月確定在案，該刑事判決書已敘明：「..檢察官起訴範圍不及於該持有第一級毒品之犯罪，..本件起訴範圍，應仍僅限於被告98年6月15日下午9時施用第一級毒品之行為，本院自僅得於該範圍內加以審判，不生重行起訴之問題。..扣案之白色粉末1包（驗前淨重0.
064公克，驗餘淨重0.054公克，含包裝袋1只），..與本件犯罪事實無涉，..故未予沒收之諭知。」等語，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及裁判書各1份在卷可稽（本院卷第13-14頁），此為被告所知悉，並於上開2案審理中所不爭執，被告嗣後仍執前詞抗辯，顯屬無據。至於被告請求本件刑期能以易服社會勞動役執行部分，乃屬檢察官於指揮執行時，視個案具體情形所審酌之範疇（刑法第41條第2項參照），被告執此上訴，亦非本院所得審酌，併予敘明。
四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，顯未敘述具體理由。被告既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國99年1月8日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官莊松泉法官唐照明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年1月8日
書記官黃琳群