臺灣臺中地方法院98年度消債清字第178號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年消債清字第178號民事裁定

裁判日期：民國98年07月13日

裁判案由：清算事件

台灣台中地方法院民事裁定98年度消債清字第178號
聲請人即債務人甲○○相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃永仁 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡孟峯 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 羅聯福 相對人即債權人萬榮行銷顧問股份有限公司法定代理人 劉五湖 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 高朝陽 相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 王榮周 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司
（原「陽信商業銀行股份有限公司」）法定代理人 林明正 相對人即債權人匯誠第一資產管理股份有限公司
（原「匯豐銀行股份有限公司）法定代理人 王裕南 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國98年7月13日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。
二、經查：㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於97年7月29日裁定開始
更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決（全體債權人均表示不同意）。而聲請人於97年11月7日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣(下同）2,048,394元債務，僅願分6年24期每3月為1期償還5,000元，合計120,000元，償還百分之5.86之債務，清償比例顯然過低。
㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人於
92年11月7日透過台新國際商業銀行股份有限公司代償債務70,000元、94年6月20日透過國泰世華商業銀行股份有限公司代償債務93,216元，本應知所節制控制消費，惟債務之消費多為百貨公司（太百豐原、豐洋興業）、服飾（愛的世界、HANGTEN、麗嬰房）電視購物（ 東森 ）、美容（台灣雅芳）、娛樂｛金寶商行（金麒麟KTV）｝、信用貸款（93年3月5日100,000元、中租安肯資融公司）、預借現金（大賣場未列計），此有債權人提出之消費明細附卷可稽。如是，債務人之消費顯然已逾越一般人生活水準，非屬日常生活所需之消費，而達奢侈、浪費之程度，故難認債務人之更生方案條件係屬公允。
㈢從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。
三、再查，依據債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其財產除銀行存款85元外、尚有車牌號碼000-000號（1994年）之重型機車一輛，此有行執照在卷可稽，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，而上開自小客車、重型機車已分別使用達15年，已無太多殘值，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，自應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序，爰裁定如主文。
中華民國98年7月13日
民事庭法官顏世傑右為正本係照原本作成「開始清算程序」之裁定不得抗告，如不服「同時終止清算程序」之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國98年7月13日
書記官劉玥秀