臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第10324號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 李元良
被 告 李慶煌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年9月18日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟零捌拾捌元，及自民國九十
四年五月十八日起至民國九十四年六月二十一日止，按年息百分
之十八點二五計算之利息，暨自民國九十四年六月二十二日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之延滯利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬陸仟零捌拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國90年8月6日與訴外人萬泰商業
銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）請領GEORGE＆MARY現金
卡，並訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣
（下同）30萬元，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理
費，且借款按年息18.25％計息，按日計息，並按期繳付應
繳金額，如被告未依約繳款，被告即喪失期限利益，萬泰銀
行有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以年息20％計算
利息；並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告至94年6月
22日止，共計消費記帳296,088元，未依約清償，屢經催討
，均置之不理。嗣於94年10月27日訴外人萬泰銀行將上開借
款債權移轉於原告(原名萬榮行銷顧問股份有限公司)。爰
依現金卡使用契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年10月2日
臺北簡易庭
法官郭美杏
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月2日
書記官陳麗欽