裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第879號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第879號原處分機關高雄市政府交通局代表人 王國材 異議人即受處分人春天商務休閒有限公司代表人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案案件，對於高雄市政府交通局民國99年3月23日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
春天商務休閒有限公司不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人春天商務休閒有限公司（下稱異議人）係車號000-000重型機車車主，案外人即機車駕駛人 黃瑞和 於民國97年8月16日2時10分，騎乘該機車，行經高雄市○○○路○○○號前時，因車牌上以口罩遮蔽致無法辨認牌號，經高雄市政府警察局左營分局文自派出所員警認有「機車牌照（號牌）以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號」違反道路交通管理處罰條例第13條第1款之規定，當場攔查製單舉發，嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第13條第1款規定裁處，處汽車所有人即異議人新臺幣（下同）3,900元，並責令申請換領牌照或改正等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人為經營租車業者，所有之上開重型機車係於97年7月7日17時30分至同年9月16日1時0分期間出租予 李中志 ，其後李中志之人於租車期間內，將該機車交予駕駛人黃瑞和騎乘該車，致有「機車牌照（號牌）以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號」之交通違規行為，顯不可歸責於異議人，原處分機關逕對異議人為裁罰，顯未考量異議人為租車業者，遽為裁決，裁罰確有不當，爰聲明異議等語。
三、經查：㈠本件異議人係經營租車業，於97年7月7日17時30分將上揭
重型機車出租予李中志，歸還時間為同年9月16日1時0分，因該車輛之駕駛人黃瑞和於97年8月16日2時10分，在高雄市○○○路○○○號前，有因車牌上以口罩遮蔽致無法辨認牌號之行為，為警製單逕行舉發，並以異議人提供機車予上揭駕駛人騎乘，查明車籍後，經原處分機關據以裁決處以罰緩3,900元，並責令申請換領牌照或改正等情，有機車租賃切結書、營利事業登記證、車號查詢重型機車車籍資料、舉發員警職務報告、黃瑞和之身分證影本、高雄市政府警察局97年8月16日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、現場舉發照片、高雄市政府交通局99年3月23日高市交裁字第裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書附卷可稽（本院卷第6至9、14、20、26至32、
39、40頁），堪認屬實。㈡按汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，機器腳踏車及
拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置；汽車（含機器腳踏車，下同）號牌不得變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚，道路交通安全規則第11條第1項第3款前段、第2項定有明文。
次按汽（機）車行駛，有損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者，處汽（機）車所有人2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，道路交通管理處罰條例第13條第1款亦有明文。本條項之處罰本以汽（機）車所有人為對象，自不以汽（機）車駕駛人與汽（機）車所有人係同一人為限，縱機車駕駛人另有其人，汽（機）車所有人仍應為本條項所規範之受罰主體，準此，異議人既為上開交通違規機車之所有人，即為本條項所規範之受罰主體。
㈢惟按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予
處罰」，行政罰法第7條著有明文。此項實體法上責任成立之條件，除有明文規定，得因程序要件不備而無庸審酌外，本宜一體適用。因此，上開條項之處罰雖以汽（機）車所有人為受罰主體，但仍須汽（機）車所有人對於提供車輛給汽（機）車駕駛人使用有故意或過失為限。如汽（機）車所有人自己即為駕駛行為人，其有可歸責之原因，自不待言。如汽（機）車所有人非汽（機）車駕駛人，即應探究該提供汽（機）車之行為是否有可歸責之原因，否則，自不能令汽（機）車所有人因汽（機）車駕駛人個人恣意違規行為，即連坐受罰。實務上主管之交通部亦認為：「小客車租賃業者，依汽車運輸業管理規則第100條、第101條規定，將出租車輛交付租車人使用，租車人違反道路交通管理事件，如經查明係應歸責於車輛駕駛人者，同意業者得依道路交通管理處罰條例第85條規定，檢具汽車出租單影本到案，告知違規駕駛人姓名、住址，具結後據以取回被扣『代保管物件』。」有交通部78年9月20日(78)交路字第026492號函文附卷足憑，亦以歸責原因之有無判斷其責任歸屬。本件異議人非汽（機）車駕駛人，自仍應有故意或過失之可歸責原因，始得據以裁罰。而出租車輛供他人使用，就出租者而言，以昂貴汽（機）車供他人使用，與賺取之租費顯不相當，而不法之徒利用人頭租用車輛，作為犯罪工具，藉以掩人耳目，時有所聞，情節較輕者或未愛惜車輛，恣意使用，亦屬常見；就租用者而言，汽（機）車非自己通常使用，如出租者貪圖利潤，未適當維護保養，極易發生意外不測，甚至危及其他用路人之人身安全，均屬頗有風險，是其雙方應有何種權利義務關係，本宜立法規制，適切管理。然相類法令規範目前尚付諸闕如，自僅能委由私法自治，藉由雙方租賃契約，以釐清權義歸屬。查異議人所提出之機車租賃切結書，其上載明借車人應遵守交通法規、不得將該機車作為犯案、裝載贓物、違禁品等不法行為之工具，若有上開情形發生，經查屬實，依法究辦，借車人願付一切法律責任等語，有該機車租賃切結書附卷可參（本院卷第7頁）。異議人出租車輛供他人使用，既乏法令明文規範，形式上僅能以此種租車切結之方式規範承租人，對於租用人在外駕車行為，著實難以預防或監督，是除別有事證外，自難遽認異議人有何故意或過失之可歸責原因。況查道路交通管理處罰條例第13條第1項規定之目的，乃牌照係辨識車籍之最重要依據，為使用路人輕易知悉行駛於路上之車輛為何人所有，藉以保障行車安全，維護社會秩序，係在預防駕駛人故意遮蔽車牌以遂行犯罪，造成犯罪偵查機關追訴之困難，所為之處罰。因而汽（機）駕駛人與汽（機）所有人非同一人時，倘汽（機）駕駛人於使用該車輛時，出於己意、別有意圖，另為損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號，而違反上開規定時，如對無法預見、防止之汽（機）所有人裁處上開吊扣汽（機）牌照之處分並不能達到上開預防效果，自無對非駕駛人之汽（機）車所有人裁處之必要。
四、綜上所述，異議人以機車出租為業，對於上開駕駛人騎乘機車後之以安裝其他器具之方式，使不能辨識號牌之行為，並非先有預見，亦無證據證明有預見之可能性，難認異議人有故意或過失之可歸責原因。此外，異議人復已告知原處分機關應歸責人為駕駛人，原處分機關仍對異議人為上開裁處，即難認為允當，是異議人提起本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並為異議人不罰之諭知，以期適法。至於黃瑞和於前揭時、地使用口罩遮住車牌行駛之違規行為，應由原處分機關另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年5月31日
交通法庭法官林建鼎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官林怡君