臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度基小聲字第2號
聲請人 劉民信
上列聲請人因與相對人 游月冠 間本院111年度基小字第1444號侵權行為損害賠償事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院111年度基小字第1444號事件（下稱系爭事件）承審法官於聲請人111年7月20日言詞辯論期日提出相對人公然侮辱之錄音證明時，誤認聲請人當庭私下錄音，隨即草草結案並責難聲請人，足認其執行職務有偏頗之虞，為此依民事訴訟法第33條第1項第2款聲請承審法官迴避云云。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。惟按所稱「執行職務有偏頗之虞」，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之處理者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或就當事人聲明之證據不為調查，或不滿意法官於訴訟進行中有所指揮或裁判致當事人一造不利，均不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號、27年度抗字第304號、18年度抗字第342號判例意旨參照）。另上開迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條規定，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據以釋明之，法院自無裁定限期命其補正之必要。
三、經查，聲請人固執前詞，主張系爭事件承審法官執行職務有偏頗之虞，然其不僅未就承審法官「誤認聲請人當庭私下錄音，隨即草草結案並責難聲請人」等情，於聲請之日起3日內，提出任何得即時調查之證據為釋明；且縱承審法官有如聲請人所指之情事，然訴訟之指揮，係屬法官本於其權能，依據客觀事實所為適法之職權行使，揆諸前揭說明，本不得徒因當事人對承審法官訴訟指揮有所不滿，即謂其有偏頗之虞。此外聲請人復未指出承審法官就系爭事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足認承審法官有不公平之審判之情，則其以主觀之臆測，聲請法官迴避，無從准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法官 李謀榮
法官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 陳彥端