臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花勞簡字第2號
原告 李榮恩
共同
訴訟代理人 湯文章 律師
被告 吳紀群 即海平面企業
訴訟代理人 邱一偉 律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國111年12月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告李榮恩、吳紀萍各新臺幣(下同)89,667元，及自民國111年3月22日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以89,667元為原告李榮恩、吳紀萍預供擔保後，得各免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告2人自民國104年11月28日至110年7月31日受僱於被告經營之「海平面海景會館」民宿擔任客服，於104年11月至110年2月之月薪均為新臺幣（下同）28,000元，自110年3月後均調升為30,000元。緣原告2人前於107年11月間因民宿裝潢而留職停薪，直至108年7月下旬始經被告通知原告2人復職；嗣近年因新冠肺炎疫情爆發，民宿生意不佳，被告欲解雇原告2人，但又不想給付資遣費，而百般刁難原告2人，後因未給付110年6、7月薪資，原告2人遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，於110年7月底表示終止兩造勞動契約，今再以起訴狀之送達作為終止勞動契約之意思表示。
㈡原告2人任職期間均自104年11月28日起至110年7月31日止，為便利計算，僅以5年6月計算工作年資，是被告應給與原告2人各5.5個月之資遣費，以原告2人最後6個月平均工資為29,667元計算，資遣費應分別為163,169元（計算式：29,6675.5月＝163,169）；再加計110年6、7月未給付原告2人薪資各60,000元，被告應給付原告2人各223,169元（計算式：60,000＋163,169＝223,169）。
㈢為此，爰依兩造僱傭關係及勞動法規有關資遣費之規定起訴等語。並聲明：⒈被告應各給付原告223,169元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告2人為被告二姊及二姊夫，被告民宿所使用之建物及土地為伊與大姊即訴外人 吳紀怡 共同投資購買經營，僅係單獨以伊之名義登記，原告2人雖未出資，但出勞力共同經營，民宿所有收入、支出，均由原告李榮恩負責管理，原告2人可領取之薪資部分，亦直接由現場收取之房費支應，由李榮恩全權負責，只有在現金餘額超過10萬元時，李榮恩方會匯入伊之帳戶內，兩造間實為「合作關係」，而並不存在僱傭關係。
㈡原告2人於107年11月間，因表示另有要事須處理，無法在民宿內幫忙管理，遂將款項結算後，交接35,991元予伊，而離開民宿。直到108年8月間始再回到民宿幫忙，原告2人才又開始領取薪資及津貼，並無償居住在民宿內。後原告吳紀萍因故與伊發生爭執，不願繼續在民宿幫忙，遂在110年4月中旬主動離職，並已結算及領取半個月薪水15,000元；原告李榮恩則是做到110年5月領完薪資後才離開。
㈢縱認原告2人為被告之員工而遭資遣，渠等可請求之金額應僅如下：
⒈吳紀萍部分：
吳紀萍僅工作至110年4月中旬，之後未再工作，無從請求110年6、7月之薪資，且其自承於107年11月已離開，108年8月才回來開始工作，其工作年資亦僅能從108年8月開始計算至110年4月，共計21個月，以最後6個月工資分別為25,000元、25,000元、25,000元、25,000元、30,000元、15,000元計算，平均為24,167元，吳紀萍可以請求之資遣費應僅為21,146元【計算式：24,167(0.5＋0.375)＝21,146】。
⒉原告李榮恩部分：
李榮恩僅工作至110年5月間，之後未再工作，無從請求110年6、7月之薪資，且其自承於107年11月已離開，108年8月才回來開始工作，其工作年資亦僅能從108年8月開始計算至110年5月，共計22個月，以最後6個月工資分別為25,000元、25,000元、25,000元、30,000元、30,000元、30,000元計算，平均為27,500元，李榮恩可以請求之資遣費應僅為25,300元【計算式：27,500(0.5＋0.42）=25,300】。
㈣並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執及本院先予認定事項：
㈠「海平面海景會館」民宿之營利事業登記名稱為「海平面企業」，登記營業項目為不動產租賃業，為獨資商號，負責人為被告，於100年4月27日設立登記後，於110年7月28日辦理歇業。（見卷第78、103-108、181頁）
㈡原告2人於107年11月至108年7月間，因故離開「海平面海景會館」（離開事由兩造有爭執，本院認定如五、㈢、⒉、⑵所述）；嗣原告2人於108年8月間始再返回該民宿工作，迄至110年間兩造勞務關係終止時。而「海平面海景會館」嗣後於110年12月之前，已不再營業。（見卷第79-80、170-171頁）
㈢原告2人於104年11月至110年2月之月薪為28,000元，110年3月起月薪為30,000元；另原告2人並不因「海平面海景會館」之經營狀況，而分配經營收益或分擔虧損。（見卷第79頁）
㈣原告2人因本件勞動糾紛而於110年7月間向花蓮縣政府申請勞動調解，然因被告於調解時主張並無解僱原告2人之情事，而調解未成立。（見卷第23頁）
四、本件爭點：
㈠原告2人是否受僱於被告？
㈡若是，原告請求被告給付110年6、7月之薪資60,000元及資遣費163,169元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告2人受僱於被告，並有勞基法及相關勞動法規之適用。
⒈稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者；雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第1、2、6款亦有規定。
⒉經查，本件原告2人任職於被告經營之「海平面海景會館」民宿，並按月領有固定薪資，且不因該民宿之經營狀況而有分配經營收益或分擔虧損等情，已如前揭三、㈠至㈢所述，足認原告2人係受被告僱用而於「海平面海景會館」提供勞務，以賺取被告給付之薪資，是兩造間有僱傭契約關係甚明，並因此勞雇關係具從屬性，屬勞基法第2條第6款之勞動契約，而有勞基法及相關勞動法規之適用。皮`告徒以原告2人雖未出資，但出勞力共同經營，主張兩造間為「合作關係」云云，自屬無據。
㈡原告2人請求被告各給付110年6、7月之薪資60,000元，為有理由。
⒈被告雖以吳紀萍因故與被告發生爭執，不願繼續在民宿幫忙，而於110年4月中旬主動離職，並已結算並領取半個月薪水15,000元；李榮恩則是工作至110年5月並領完薪資後離職等語，主張原告2人分別於110年4、5月間自願離職，故不得請求110年6、7月之薪資云云，並提該民宿110年4、5月份之請款單(即流水帳帳冊，見卷第61、67頁）為據。惟此情業為原告2人所否認；另經本院審視上開請款單之記載，至多僅可證明吳紀萍有領取110年4月份薪資15,000元、李榮恩有領取110年5月份薪資30,000元等情，惟並不足證明原告2人均係自願離職；再參酌被告經本院多次曉諭提出兩造之LINE對話截圖等原告2人自願離職之相關證據(見卷81、115、171頁），惟被告迄至本件言詞辯論終結前均未提出等情。綜上，是被告此部分所辯，自難採信。
⒉查原告2人因本件勞動糾紛而於111年7月間向花蓮縣政府申請勞動調解，然因被告於調解時主張並無解僱原告2人之情事，而調解未成立等情，已如前揭三、㈣所述，核與證人即「海平面海景會館」臨時工 楊智文 證稱：「伊去年(110年)年5月離開民宿前，民宿的生意很零散，離開時民宿沒有生意，伊才發現民宿沒有執照；在去年7月我那時候還有去民宿載原告2人去參加勞資調解，我在民宿那邊打工到5月，原告有抱怨民宿老闆娘不給他們吹冷氣，好像要逼他們離開，6月份民宿還有跟一個長工發生糾紛，也是叫我過去調解。」之情節（見卷第168-169頁）相符，已足認原告2人並未有離職之意，並有聲請花蓮縣政府進行勞動調解之舉；再參酌「海平面海景會館」於110年7月28日辦理歇業，並於110年12月前已不再營業等情（見前揭三、㈠、㈡所述)，足認原告2人所主張因民宿生意不佳，然被告為節省資遣費，而不願資遣原告2人等語可採。是原告2人主張非自願離職，即屬有據。
⒊本件被告既無法證明原告2人有自願離職情事，兩造間之僱傭契約自仍存續，被告仍應依約給付薪資，殊不因「海平面海景會館」是否生意不佳，原告2人未有提供相應工作內容而有不同。又本件「海平面海景會館」既於110年7月28日辦理歇業，並於110年12月前已不再營業，再參酌原告2人於110年3月起月薪為30,000元(見前揭三、㈢所述)，是原告2人請求被告各給付歇業前之110年6、7月薪資60,000元(計算式：30,000×2【月】＝60,000)，自屬有據。
㈢原告請求被告給付資遣費部分，各以29,667元為有理由，逾此部分為無理由。
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。本件原告2人主張之勞動契約關係，係發生在94年7月1日勞退新制施行後，自應適用上開規定計算資遣費，合先敘明。
⒉本件原告2人僅得請求最近一次連續在「海平面海景會館」工作年資（即108年8月至110年7月）之資遣費。
⑴原告2人雖主張自104年11月起至110年7月止在「海平面海景會館」任職，而於107年11月至108年7月間係配合民宿整修而留職停薪，並以被告所提出之108年3、6、10月之收支明細表中有「裝潢工程費支出」之記載等情為證，而主張應以104年11月至110年7月之全部任職期間計算資遣費云云。
⑵惟查，經審視被告提出之「海平面海景會館」108年3月至8月收支明細表（見卷第41至59頁)，雖108年3月、6月均有原告2人所稱之「裝潢工程費」支出之記載(見卷第49、55頁），惟於此期間（即108年3月至8月間），每月均有員工 張秋蘭 、 朱起 及臨時工 吳秀英 、 楊遠興 等人之薪資支出，且亦有住宿、餐飲等收入。準此，倘「海平面海景會館」有原告2人所稱整修停業情事，何以仍有上開營業收入及其他員工薪水支出之情，獨原告2人遭留職停薪？遑論原告2人與被告間有親屬關係，依常理自無使外人繼續留任而反而令原告2人配合留職停薪之舉，是原告2人主張其等係配合民宿整修而留職停薪云云，自不可採；另參酌原告2人經本院曉諭後陳稱：「並未主張107年11月離開時是被資遣。」等語（見卷第170頁）。是原告2人既無法證明於107年11月至108年7月間係配合民宿整修而留職停薪，復未主張107年11月間離開時係受被告資遣，是原告2人於108年8月返回民宿工作「前」之年資，自不得主張資遣費。
⑶從而，原告2人得主張資遣費之期間為108年8月起至前揭本院認定110年7月底兩造間勞動契約終止時為止，共計為2年。
⒊查原告2人於110年2月份之月薪為28,000元，110年3至7月之月薪為30,000元，已如前揭三、㈢所述，是原告2人離職前6個月薪資均為29,667元（計算式：【28,000元＋《30,000元×5(月)》】÷6(月)＝29,667元，元以下四捨五入)，故依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應分別給付原告2人之資遣費金額為29,667元(計算式：29,667元×2年×0.5=29,667元)。
㈣綜上，原告2人各得向原告請求89,667元（計算式：60,000＋29,667＝89,667）。又本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，對被告既無不利，自無不可。而本件起訴狀繕本係於111年3月10日寄存於被告之「海平面海景會館」所在地之花蓮縣警察局吉安分局塩寮派出所，有卷附送達證書可憑（本院卷第31頁），經10日（即自111年3月21日）發生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有理。
六、綜上所述，原告2人依兩造僱傭關係及勞動法規有關資遣費給付之規定，各請求原告給付89,667元，及自111年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。爰判決如主文第1、2項所示。
七、又原告2人勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院依職權宣告假執行，並諭知被告供相當擔保後得免假執行。至原告2人雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告2人此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告2人敗訴部分，其假執行之聲請因駁回而失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國111年12月30日
花蓮簡易庭法官李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官林政良