臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第1020號
原告 劉春富
被告 李俊廷
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第443號裁定移送而來，本院於民國111年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元。及自民國一百一十一年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告原起訴時聲明為：被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）180,000元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；嗣於民國111年12月16日言詞辯論期日，當庭更正其訴之聲明為：被告應給付原告180,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
被告於111年5月2日至3日間某時許，透過通訊軟體ANTMESSENGER與真實姓名年籍不詳、暱稱「 小蔡 」之詐欺集團成員聯絡，2人約定每成功取款1次，被告可獲取3,000元至5,000元之報酬。被告即與「小蔡」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於111年5月9日某時許，佯裝為原告之姪子，撥打LINE電話佯稱：需要資金周轉等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年5月10日11時57分許，匯款80,000元至訴外人 吳依君 申辦之玉山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）內；於111年5月10日13時30分許，匯款100,000元至系爭玉山銀行帳戶內，訴外人吳依君待上開款項匯入後，共自系爭玉山銀行帳戶提領15萬元，被告並於111年5月10日14時20分許，依「小蔡」指示前往基隆市○○區○○街000號OK便利商店大武聖店，於該店內向訴外人吳依君收取上開150,000元。原告經遭此詐騙受有180,000元之財產上損害，是原告乃本於侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付180,000元及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。
四、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院111年度金訴字第220號詐欺等刑事案件之理由與證據，而被告與詐欺集團成員合作，並依詐欺集團成員指示前往基隆市○○區○○街000號OK便利商店大武聖店，於該店內向訴外人吳依君收取150,000元之行為，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以111年度金訴字第220號刑事判決判處被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑5月，均併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；應執行有期徒刑7月，併科罰金15,000元，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日在案等情，業經本院調閱本院刑事庭111年度金訴字第220號刑事卷宗查核屬實。且被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，已視同自認，是原告之上開主張，自堪信為真實。
㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告與詐欺集團成員合作，並依詐欺集團成員指示前往基隆市○○區○○街000號OK便利商店大武聖店，於該店內向訴外人吳依君收取150,000元，嗣原告將上開款項匯入系爭玉山銀行帳戶後，旋遭提領一空，致原告受有財產上損害，堪認被告協助詐欺集團成員收取上開150,000元之不法行為，與原告因遭詐欺所受之損害間，具有相當因果關係；被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成立共同侵權行為。被告所為除須負共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之刑事責任，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與實際為詐欺行為之詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償180,000元，自屬有據，應予准許。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付180,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即111年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬有據，應予准許。
六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付180,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即111年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
九、原告勝訴部分，乃訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12月 30 日
書記官 謝佩芸