臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第1035號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 王瑞英
李家芳
被 告 逄忠勤
楊湘雲
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年12月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬陸仟伍佰壹拾貳元，及自民國
一百年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之十四點二五計
算之利息，暨自民國八十九年七月六日起至清償日止，按上開利
率百分之五計算之為約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告原名為萬泰商業銀行股份有限公司，嗣於民國103
年11月25日更名為凱基商業銀行股份有限公司，有公司變更
登記表在卷可稽，合先敘明。
二、原告主張被告逄忠勤邀同被告楊湘雲擔任連帶保證人，向原
告借款新臺幣（下同）80萬元，並簽立借據，約定借款期間
自85年11月26日起至90年11月26日止，按年金法每月平均攤
還本息。詎被告逄忠勤未依約還款，故本件借款視為全部到
期，尚欠406,512元，及自98年12月5日起至清償日止，按年
息14.25%計算之利息，暨自89年7月6日起至清償日止，其逾
期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月者，依
上開利率20%計算之違約金。被告楊湘雲既為上開借款之連
帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連
帶保證之法律關係起訴請求清償借款，並聲明：被告應連帶
給付原告406,512元，及自98年12月5日起至清償日止，按年
息14.25%計算之利息，暨自89年7月6日起至清償日止，其逾
期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月者，依
上開利率20%計算之違約金。
三、被告辯稱略以：原告請求之金額係正確，然因原告總共扣被
告楊湘雲薪水26萬多元，而本金卻沒有抵充，原告請求之利
息及違約金起算日均不合理，並主張時效抗辯云云，並聲明
：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、放款歷史交
易明細查詢等為證，且被告就原告所請求之金額並不爭執，
自堪信原告之主張為真正。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告於起訴原因已有相
當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言
爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益
之裁判（最高法院18年度上字第1679號判例參照）。被告雖
辯稱原告已扣被告楊湘雲之薪資26萬多元，而本金卻沒有抵
充，原告請求利息及違約金之起算日不合理云云，為原告否
認，並提出小額信用貸款還款記錄表（見本院卷第10頁）為
憑，且被告復未舉證證明原告請求利息及違約金之起算日究
有何不合理之處之事實，其空言抗辯，不足為採。
㈢次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；民法第126條定有明文。查利息債權時效部分，原告
於105年9月29日起訴，有本院收狀戳可查（見本院卷第2頁
），則超過5年以上部分之利息即100年9月29日之前之利息
債權請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付。
㈣再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最
高法院49年台上字第807號判例、69年度台上字第3792號判
決意旨參照）。查現今進入低利率時期，銀行法已增訂第47
條之1第2項規定就無擔保之現金卡及信用卡之循環信用利率
不得超過年利率15%，適時修正約定利率上限以符社會正義
。本件系爭借款為信用借款，利率不應高於銀行法就無擔保
雙卡利率。而原告按年息14.25%計收遲延利息，在現今社會
經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原告
請求高額利息復請求違約金，其總額顯然已逾年息15%之高
利，殊非公允，故本院認為原告請求逾期在6個月以內部分
及超過6個月部分之違約金均應酌減為按上開利率之5%為適
當。
㈤綜上述，原告請求被告連帶給付406,512元，及自100年9月
29日起至清償日止，按年息14.25%計算之利息，暨自89年7
月6日起至清償日止，按上開利率5%計算之違約金，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年1月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年1月19日
書記官方蟾苓
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元