臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第481號
原 告 李志宏
徐瑞琴
被 告 陳淑貞 即 陳玟
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國105
年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有經本院一○五年度司票字第一九八三號裁定准予強
制執行如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（
最高法院52年度臺上字第1240號判例參照）。又本票執票人
，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制
執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定
，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定
實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有
爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57
年度臺上字第76號判例參照）。本件被告執有以原告等2人
名義所共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向
本院聲請准予強制執行，經本院以105年度司票字第1983號
本票裁定准予強制執行等情，業據本院調取上開本票裁定強
制執行卷宗核閱無訛，是系爭本票既已由被告持有並主張權
利，原告等又否認系爭本票之票據債權存在，則被告就系爭
本票之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不
安之狀態，得以本件確認判決除去，是原告等2人提起本件
確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。又本
件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告於民國（下同）103年1月間向被告
借款新臺幣（下同）60000元，應被告要求簽發如附表所示
之系爭本票及借據數紙，並交由被告收執，而原告復於103
年6月25日給付被告60000元以清償系爭票款本息，有被告親
簽之收據（和解書）可稽，詎原告復收到鈞院105年司票字
第1983號裁定准予強制執行，始知被告仍保留系爭本票未予
以作廢，是以，系爭本票之債權既已因清償而不存在，原告
爰起訴請求如聲明所示等語。並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之和解書、本院
105年司票字第1983號裁定一份（為影本）為證；被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，原告主張之事
實，自堪信為真正。從而，原告請求確認如附表所示之系爭
本票之票據債權不存在，即屬有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1000元（即第一審
裁判費1000元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如
主文。
中華民國106年1月18日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月18日
書記官曹瓊文
┌────────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬──────┬────┬──────┬──────┬────┤
│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│號││││││
├─┼──────┼────┼──────┼──────┼────┤
│1│103年1月10日│60000元│103年2月10日│103年2月11日│CH214943│
│││││││
└─┴──────┴────┴──────┴──────┴────┘