臺灣新北地方法院89年度婚字第1123號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院89年婚字第1123號民事判決

裁判日期：民國90年01月03日

裁判案由：履行同居

臺灣板橋地方法院民事判決八十九年度婚字第一一二三號
原告甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造為夫妻關係，詎被告於民國八十八年七月一日無故離家出走，經原告多次前往被告娘家欲接被告返家，被告皆不願回來，又經委請律師事務所專函通知及以存證信函催促，被告亦置之不理，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語。
三、對被告抗辯之陳述：八十八年五月三十一日兩造吵架係因為原告看武俠小說引起，之後被告就開始不煮飯，漸漸打包東西，準備要搬走的樣子。八十八年六月三十日兩造發生爭執，是因為當天被告故意在原告及原告母親面前大力摔執報紙，又用力關門，原告找被告理論，被告態度很兇，原告才推被告手臂二、三下，但並沒有毆打被告。又兩造共同生活之家庭生活費用、在外一切消費支出，均由原告支出，因為被告會亂花錢，且兩造在家飯食機會不多，所以才每月給只給被告三、四千元買菜的錢。被告所提答辯，或為微不足道之事，或為杜撰不實之事，無一合於不堪同居之理由。
四、證據：提出律師事務所函文影本三件、存證信函原本及影本各一件為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場之聲明、陳述略稱：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：詳如附件所示。理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，詎被告於八十八年七月一日離家出走，經原告多次前往被告娘家敦促其回家，又委請律師事務所專函及以存證信函催促被告返家，被告均置之不理之事實，業據提出律師事務所函文影本三件、存證信函原本及影本各一件為證，並為被告所是認，堪信為真實。惟被告以：原告從不與被告分享心事及語言溝通，致感情疏離，八十八年五月間原告購買手機，惟恐被告知其手機號碼，被告心存疑慮，數次測打其手機，皆由一不名女子接聽，且原告經常外出不告知去處，恐有出軌之嫌。八十八年五月三十一日晚間因原告閱讀武俠小說，兩造發生言語衝突，原告對被告口出穢言，並揚言離婚；同年六月十六日，原告又藉口廚房流理台防油紙遭撕毀，痛斥被告，怒言與其痛苦生活，不如早日分手，逼迫被告搬離；同年六月三十日，兩造再生爭吵，原告竟以拳頭打被告手臂，並推拉被告，被告遭此暴力，始於翌日離家，返回娘家居住迄今，且原告每月僅給被告三、四千元生活費用，兩造婚姻關係中，被告無論精神或物質方面均未獲滿足，且深覺基本人權與尊嚴甚至生命安全遭受侵害，實有不能同居之正當理由等語置辯。
三、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。次按夫妻相處，應互相尊重、包容，為維持婚姻生活之圓滿，彼此均應有適度之忍讓；一方茍非受他方不堪同居之虐待或違反人性基本尊嚴之對待，殊不容一方任意執彼此日常相處因細故所生蹊勃，指為不能同居之正當理由，拒絕與他方同居。再者，關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在夫妻同居之訴，於拒絕同居之原因、事實，不適用之，民事訴訟法第五百七十四條第二項定有明文，從而夫妻之一方於訴訟上主張有不能同居之正當理由者，無論他方是否自認或不加以爭執，均應就該事由負舉證之責任。
四、經查：被告雖執前揭情詞抗辯稱有不能同居之正當理由云云，惟並未提出任何證據資料以實其說，且原告亦否認有被告所稱出軌、揚言離婚、逼迫被告搬離、以拳頭毆打被告等情事。又衡諸被告所陳以上各情事，多屬夫妻相處之細故爭執，實難謂已危及被告基本尊嚴或生命安全。八十八年六月三十日兩造發生爭吵，被告雖是認有推被告手臂之行為，惟辯稱係因為當天被告故意在原告及原告母親面前大力摔執報紙，又用力地關門，原告為此找被告理論，被告態度很兇所致等語，被告亦是認有此行徑，雖辯稱那是伊發洩情緒的方法云云，然此舉不無挑釁意味，難謂有當，原告為此對被告施以肢體暴力，雖亦有不當，然衡諸其情節，既未致被告成傷，情節尚非屬嚴重，兩造實應理性溝通，化解彼此歧見，協力維護婚姻共同生活之繼續。詎被告因此旋於翌日離家，且迄今一年六個月餘仍拒絕返家與原告履行同居義務，實難謂有不能履行同居義務之正當理由。是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年一月三日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官許月珍右為正本係照原本作成。
如不服本判決應於送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年一月八日~B書記官馬文慶