臺灣臺中地方法院104年度訴字第933號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第933號民事判決

裁判日期：民國104年05月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第933號原告 楊雅評 被告 陳翠蓮 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104年度中簡字第69號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟（104年度中簡附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告為址設臺中市○區○○街○○巷「名仕園社區」之管理員
，原告為「名仕園社區」之住戶。因被告不滿原告停放機車之方式等問題，屢與原告發生爭執，竟於民國103年1月14日19時11分許，基於公然侮辱之接續犯意，在其位於臺中市○區○○街○○巷○○○號（3樓）住處外通往樓上原告5樓住處之樓梯間，以「不要臉」、「沒見沒笑」、「衰尾孩阿」、「幹你娘三小」（均臺語）等語辱罵原告，足以貶損原告之人格。而被告多次公然侮辱、恐嚇原告，造成原告二年多來身心受到極大煎熬，並罹患憂鬱症、及失眠造成創傷後壓力症候群，爰請求被告賠償慰撫金86萬元。
㈡對被告抗辯之陳述：兩造於本件前之102年10月25日於社區
中庭發生衝突，原告有告被告，但因證據不足，檢察官予以不起訴處分。嗣本件後，兩造還有其他糾紛，原告有告被告，但亦不起訴。原告因本件及上開案件致生憂鬱症。原告雖與母親同住，但相處四十幾年，即使有口角，但未罹患憂鬱症，確實係因被告與原告有糾紛，致原告有憂鬱症。另原告大學畢業，目前無工作。如果刑事判決被告只要罰金新臺幣（下同）1,000元，乾脆打一打她還比較爽，所以原告有請檢察官上訴。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）86萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本院104年度中簡字第69號刑事判決認定被告有公然侮辱部分，及檢察官聲請簡易判決處刑書內表示勘驗過程部分均無意見。但被告確實是在原告住處外的樓梯間和原告發生爭執，才有罵原告如104年度中簡字第69號犯罪事實所載言語，被告是嘴快，但原告不能將罹患憂鬱症全部歸責於本件，且原告常與原告母親吵架，亦可能造成原告憂鬱症。原告請求數額過高，並無理由。另被告係國中肄業，擔任社區管理員，每月收入約2萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷㈠原告主張被告前揭公然侮辱行為，業經本院簡易庭以104年
度中簡字第69號刑事判決處被告罰金1,000元等情，業據本院依職權調閱前開刑事案卷全卷查核屬實，且為被告所不爭執，應堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。查被告對原告所為之前揭公然侮辱事實，已如前述，則原告因被告之前揭公然侮辱之行為，致其名譽權遭受侵害，精神上蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為有理由，應予准許。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。查原告為大學畢業、目前無業，名下有汽車一輛，於101年度有薪資所得10,200元、102年度有獎金所得21,900元；被告為國中肄業、從事社區管理員，每月收入約2萬元，於101、102年度有股利所得22元、14元等情，分別據兩造陳明，及本院依職權調閱之稅務電子閘門資料查詢表在卷可按。至原告雖主張因被告之本次行為造成其患有憂鬱症，惟原告亦坦承係因本件及上開其他案件致生憂鬱症，且該憂鬱症之發生亦屬原告自己之情緒管理所造成，難以全部歸類於被告。本院斟酌被告與居住於同一社區大樓之原告相處不睦，因細故對原告所為前揭公然侮辱行為之加害情節、原告名譽遭被告侵害之程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況等情，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金860,000元，實屬過高，應核減為50,000元為適當，故原告於此範圍內之請求，為屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件被告應賠償原告之前揭50,000元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是就被告應賠償原告前揭50,000元之利息部分，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即104年1月23日（見104年度中簡附民字第3號第7頁之被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50,
000元，及自104年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至被告雖於本院言詞辯論終結後再具狀表示，原告於104年5月21日所提民事準備書狀與事實不符等語，惟查，本件僅針對被告於103年1月14日19時11分許之公然侮辱行為所為判決，核與兩造其案件糾紛無關，附此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係所命合計給付金額未逾50萬元之判決，本院自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與本判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，附此敘明。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年5月28日
民事第三庭法官黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月28日
書記官