臺灣臺南地方法院114年度簡字第2552號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2552號

聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告林忠勤

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22154號），本院判決如下：

　　主　文

林忠勤共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表編號1至5所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟徒手破壞被害店家裝潢侵入店內竊取財物，顯見其欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為殊非可取；復斟酌被告前已有多次竊盜犯行，且經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可證；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊之財物價值，及其於警詢時自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572號、109年度台上字第3421號判決意旨參意旨參照）。

　㈡查被告坦承與真實姓名、年籍不詳之男子共同竊得被害店家所有之手機20支及現金新臺幣（下同）3千元，屬其等本案竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未返還或賠償予被害人，而關於犯罪所得如何分配一情，被告雖供稱對方先給5千元當報酬，其進入通訊行偷手機後，就到通訊行對面的超商，把偷來的手機給該男子，對方再給伊1萬5千元，拿完錢之後伊就搭乘計程車離開等語（警卷第4至5頁），然觀諸卷內監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第49至57頁）可知，被告竊盜得手後抱著一只紙箱徒步至中正南路與正南三路口之超商前搭乘計程車離開，嗣前往永康臨時轉運站搭乘客運，期間並未與其他人有互動，且手上均抱著該紙箱，與被告上開所述顯然不符，是依卷內現存事證既無法確認被告與真實姓名、年籍不詳之男子就本案犯罪所得之分配狀況、變賣金額，依上說明，應以原物沒收，且認被告與該真實姓名、年籍不詳之男子對本案犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。　

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官桑婕聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　

附表：