臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2115號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告郭碧雲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10934號），本院判決如下：
主 文
郭碧雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行補充更正為「114年2月15日16時7分至同日16時27分許間」；證據部分「告訴人 楊淑龍 於警詢之證述」更正為「告訴代理人楊淑龍於警詢之證述」，另補充「監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告郭碧雲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴代理人楊淑龍以新臺幣（下同）2,886元達成和解，有被告具狀檢附之和解書及自白書在卷足憑（見本院卷第13至17頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳智識程度、職業暨家庭經濟狀況(因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄)、如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、被告竊得之雀巢克寧100%純生乳奶粉1瓶、智利櫻桃1盒、有機小木耳1包、蘿蔔1條（價值合計1031元），均屬其犯罪所得，雖未扣案，亦未合法歸還告訴代理人，然因被告已與告訴代理人達成和解並賠償2,886元，業如前述，因此可認被告實際上已未保有犯罪所得，參酌刑法第38條之1第5項規定之意旨，本院就此即不再宣告沒收及追徵，附此敘明。
五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，然已與告訴代理人成立和解，業如前述，本院考量被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10934號
被 告 郭碧雲 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭碧雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2月15日16時17分許，在高雄市○鎮區○○○路000號全聯福利中心前鎮光華三店，徒手竊取貨架上陳列之雀巢克寧100%純生乳奶粉1瓶、智利櫻桃1盒、有機小木耳1包、蘿蔔1條（價值合計新臺幣1031元），得手後藏放隨身手推車中，旋即徒步離去。嗣店經理楊淑龍發覺遭竊後，調閱監視器影像資料並報警處理，循線查悉全情。
二、案經楊淑龍訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭碧雲於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人楊淑龍於警詢之證述情節均大致相符，並有監視器影像截圖4張、被告書立之悔過書1紙在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴人雖主張被告另有竊取迷你洋蔥1盒、貝比綜合生菜1盒、粉紅天使萵苣2把、霸王虱目魚肚1盒，然為被告所否認，經檢視卷內監視器影像截圖，並無法明確辨識被告是否有竊取上開4項商品之行為，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事證據原則，尚難認定其有同時竊取上開4項商品，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
檢 察 官 張靜怡