裁判字號：臺灣新北地方法院95年親字第103號民事判決
裁判日期：民國95年10月11日
裁判案由：否認子女
臺灣板橋地方法院民事判決95年度親字第103號原告丙○○訴訟代理人 王東山 律師複代理人 李美寬 律師
林孝甄 律師被告甲○○兼法定代理人乙○○
號上列當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國95年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○（女，民國000年0月000日出生）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告乙○○於民國93年1月2日結婚，嗣因感情不諧，於94年9月20日協議離婚，原告於00年0月00日生女即被告甲○○，因係於原告與被告乙○○離婚後10月內所生，依法而受婚生之推定。惟被告甲○○實係原告與他人所生，而非原告自被告乙○○受胎所生之子女，爰依民法第1063條之規定，提起否認子女之訴。並聲明：確認被告甲○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上以及法律上之爭點如下：
(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證。
五、原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本3件、出生證明書
1件等為證。又被告甲○○應非原告自被告乙○○受胎所生乙節，並據法務部調查局血緣鑑定通知書稱：依據遺傳法則，甲○○與 吳信甫 DNASTR15型別之各項相對應型別均矛盾，經計算其CPI值為9911以上，因此認為甲○○與吳信甫間可能（機率99．9%以上）存在一親等血緣關係，即吳信甫有可能為甲○○之生父（依據統計原理CPI值為1000以上，即可判別為99．9%具有一親等血緣關係）。此有法務部調查局鑑定通知書附卷可證。足認原告主張被告甲○○非其自被告乙○○受胎所生之婚生子女，要屬真實，堪以採信。
六、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受始者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之，民法第1063條定有明文。經查本件原告於00年0月00日產下被告甲○○之時，依法雖應推定為原告與被告乙○○所生之婚生子女，然參以法務部調查局血緣鑑定結果，被告甲○○實非原告自被告乙○○受胎所生。從而，原告提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國95年10月11日
家事庭法官毛崑山以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月11日
書記官廖宮仕