臺灣雲林地方法院民事簡易判決 105年度港簡字第139號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 陳世忠
被 告 吳羽雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年12月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟玖佰參拾壹元，及其中新臺
幣壹拾陸萬捌仟零伍拾貳元，自民國九十五年二月一日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之一九點九五計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬壹仟玖佰參拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：被告於民國93年12月13日與訴外人渣打國際商業
銀行股份有限公司（原名：美國運通銀行股份有限公司，下
稱渣打銀行）訂立信用貸款契約，利息按週年利率9.99%計
算，如有累積2次遲延繳款者，則自次月1日起調整按週年
利率19.95%計算。詎被告自94年9月12日起未依約繳款，迭
催不理，經渣打銀行將前揭對被告之債權於99年10月29日讓
與原告，爰依契約法律關係起訴請求。並聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）181,931元，及其中168,052元，自95
年2月1日起至清償日止，按週年利率19.95%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出信用貸款申請書、貸款還
款明細表、債權資料明細表、債權讓與證明書等為證（見本
院卷第6頁至第11頁)，核與其所述相符，應堪信為真實。
惟104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項已明
定：「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分
之15。」其立法理由並揭示：「對於現金卡或是信用卡循環
利息，採取20%的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要
加以修正……以解決目前因利率過高造成之社會問題」意旨
。是銀行法第47條之1應屬民法第71條所規定之禁止規定。
又所謂現金卡，係指銀行及信用合作社（下稱金融機構）提
供一定金額之信用額度，僅供持卡人憑金融機構本身所核發
之卡片於自動化服務設備或以其他方式借領現金，且於額度
內循環動用之無擔保授信業務。而依原告與渣打銀行所簽訂
之信用貸款申請書內容以觀，被告係得持渣打銀行所核發之
金融卡，在被告於渣打銀行所開立之約定帳戶內，循環借支
款項使用，實具有現金卡之性質，亦應有銀行法第47條之1
第2項規定之適用。至原告雖非銀行法所稱銀行，然本件原
告所據以請求之消費借貸返還請求權，乃因渣打銀行與被告
間消費借貸契約而生，原告既係依該契約條款約定，請求被
告持續給付遲延利息，則請求遲延利息部分，自應同受銀行
法第47條之1第2項規範拘束，故原告請求被告就借款本金
168,052元計付遲延利息部分，自104年9月1日起至清償
日止應僅得請求按週年利率15%計算之遲延利息，其就此部
分仍請求按原約定利率計付遲延利息，尚有未合，不應准許
。
五、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係，訴請被告
應給付原告如主文第1項所示之金額及遲延利息，自為有據
，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件被告應負擔之訴訟費用額為2,230元（即第一審裁判費1,
990元＋公示送達登報費用240元）。
中華民國105年12月21日
北港簡易庭法官簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月23日
書記官蘇美燕