臺灣雲林地方法院民事簡易判決 104年度港簡字第155號
原 告 李銘証 即 李明岩
被 告 丁添助
訴訟代理人 羅振宏 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年
11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。又本票執票人，依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時
，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台上
字第76號判例參照）。本件被告執有以原告名義所簽發如附
表一所示之本票2紙（下稱系爭本票），並向本院聲請准予
強制執行，經本院以104年度司票字第329號民事裁定准予
強制執行乙節，業經本院調取上開本票裁定強制執行卷宗核
閱無訛，是系爭本票既已由被告持有並主張權利，而原告否
認被告對原告有系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債
權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地
位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認債權不存在之訴
，即有確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：
㈠、原告雖簽發系爭本票，但係更換原先其所開立之本票，約1
、2年就換票1次，且就系爭本票之債權業已清償新臺幣（
下同）290幾萬元，嗣因訴外人即日大窯業股份有限公司（
下稱日大窯業）之土地被拍賣，故未再換票取回系爭本票，
為此請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：被告所持
有系爭本票對原告之債權不存在。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：
１、原告因參與數人集資2,000多萬元之私人貸款，需要資金本
來是140萬元，後再需要資金100萬元，其他債權人有出名
設定抵押權，被告係未出名之債權人，就開立系爭本票給被
告，與被告辯稱銀行貸款無關，並無被告所辯稱領走240萬
元銀行貸款之情事。依被告所有臺灣土地銀行帳號00000000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶）在民國87年間之存摺明細，針
對匯款部分，都會有記載係由何人匯入，而被告所稱80年11
月8日存入及支出之250萬元部分，存摺明細上並沒有記載
係由何人所匯入，可能為抵押貸款，被告抗辯訴外人即被告
之女 丁芳汝 於80年11月8日匯款250萬元予被告所有系爭帳
戶遭原告提領挪用並非事實。
２、對於被告提出之手寫「丁添助帳目」沒有意見，除其中鉛筆
打勾部分即第2行「繳銀行利息」、第9行「用李明岩的支
票，我有付此金額」、倒數第3行「借款：240萬元、94.4
.27還款30萬、210萬元開立2張本票」非原告書寫外，其
餘均係原告書寫等語。
３、借款過程為86年11月間，日大窯業提供不動產設定抵押權借
款1,500萬元、被告出資140萬元，日大窯業於87年9月再
增貸850萬元，共計借款2,350萬元，此次被告再次出資10
0萬元，被告總共出資240萬元，但被告並未設定為債權人
，所以由原告開具商業本票交予被告做為日後之憑證，因超
過票據時效，之後被告每隔一段期間都會要求更換本票，實
際上並沒有系爭本票債權存在。
４、代繳銀行貸款部分係貸款期間日大窯業並未按期繳納利息，
因被告說沒按時繳款怕土地被銀行拍賣，要原告先幫忙墊繳
，並於日大窯業清償債務後跟原告清算，因日大窯業所提供
之擔保品經法院提出拍賣鑑價約3億元，而土地設定只有7,
560萬元，即使被拍賣也能拿回本金及利息，期間因銀行一
再提出拍賣並未賣出，抵押權人台灣土地開發信託投資股份
有限公司把債權讓與私人機構，私人機構最後壓低拍賣價格
將抵押物賣出，因不足清償債權，致第二順位抵押權人並未
受償，是基於辦理抵押權設定原則，各債權人本應承擔被倒
債之風險，且原告已為被告代墊繳納銀行貸款部分金額2,99
4,998元，請判決系爭本票債權不存在。
５、證人 陳明祥 說他沒有拿到錢，係因拍賣金額太低拿不到，不
是說原告沒有替日大窯業清償，且設定抵押權部分並不是疏
忽，而是每個人之金額比較少，證人陳明祥金額比較多，所
以抵押權人僅設定證人陳明祥名義。
三、被告部分：
㈠、兩造間為姻親關係，原告從事土地代書工作，被告則務農不
識字，被告曾於76、78年間陸續向臺灣土地銀行借款50萬元
、90萬元，均委託原告全權辦理貸款事宜。又被告於70幾年
曾借款予丁芳汝，丁芳汝於80年11月8日匯款250萬元至系
爭帳戶以供被告清償上述銀行貸款。為此，被告遂將系爭帳
戶之存摺、印章交給原告，委託其領款辦理清償銀行貸款及
塗銷抵押權登記等事務，未料，原告竟於同日將上述匯款全
部提領挪用，待被告發現後，同意讓原告分期返還該250萬
元，並約定應由原告負責清償未清償之銀行貸款利息，迄至
98年6月17日，經兩造結算並同意，原告尚欠被告210萬元
，才於同日簽發系爭本票交予被告收執。依原告所提出之電
腦打字「丁添助帳目」，其自87年10月23日至101年2月20
日止代償銀行之本息共2,994,998元，其中98年3月10日前
清償之2,801,877元，乃係系爭本票簽發前之代償金額，顯
非用以清償系爭本票債務，是原告主張上開代償金額係用於
清償系爭本票債務，顯不足採；又「94.4.27還款30萬」係
用以清償「借款240萬」債務外，其餘代償金額即非用於此
途，因此才有「210萬元開立2張本票」之文字記載；易言
之，原告於98年3月10日前清償之2,801,877元，根本與系
爭本票債務210萬元無關。至原告簽發系爭本票後所代償之
銀行利息193,121元，亦係出於同一原因關係而為代償，亦
非用以清償系爭210萬元本票債務。
㈡、被告係於訴訟中才收到原告之手寫「丁添助帳目」，其中倒
數第3行所記載「借款：240萬」、「94.4.27還款30萬」
、「210萬開立2張本票」之字跡工整，均係原告書寫，足
證原告於98年3月10日前所代償銀行之2,801,877元，除其
中「94.4.27還款30萬」係用於清償「借款：240萬」債務
外，其餘代償金額即非用於此途，才會餘210萬元債務，故
才有「210萬開立2張本票」文字記載。系爭本票係在98年
6月17日簽署，但代償銀行利息大部分係在系爭本票簽發之
前，如果原告主張代償顯然不可能，因銀行貸款250萬元之
存支紀錄及相關單據已無資料可查，僅存系爭帳戶存摺明細
，基於票據無因性，若原告主張系爭本票債權因清償而有票
據抗辯事由存在，應由原告負舉證責任等語。
㈢、原告主張系爭本票的原因關係有諸多不合情理之處。如原告
主張被告是出借金錢給日大窯業屬實，則原告就該債權債務
關係並無權利義務，為何要去代替日大窯業清償借款。又原
告主張日大窯業的資產日後遭拍賣並不足清償債務，各債權
人應承擔被倒債的風險，原告應主張倒債風險由被告承擔，
而不是用自己金錢替日大窯業償還。原告既主張其代償被告
利息290餘萬元，又主張被告出借金額為240萬元，依情理
原告並不需要去償還超出借貸金額240萬元之必要，在系爭
本票簽立時，原告銀行之貸款利息已經超過其所主張之借款
金額，如果原告是替別人還錢，也將錢還清，那又何必簽發
系爭本票給被告。又於105年4月20日言詞辯論期日另主張
係被告怕不動產被拍賣，所以要原告幫忙繳納貸款，之後再
結算，前後主張有所不一，所以基於上述理由，就原告主張
原因關係，應不足採信。縱有日大窯業的強制執行事件，該
筆執行債務，也可能是原告自己所作的投資，卻拿來與本件
做攀附，亦無法證明被告與該件執行債務有何關係。
㈣、依證人陳明祥之證述，其出借1,200萬元之後並未從日大窯
業獲得任何清償，則有設定抵押權之人即證人陳明祥既未獲
得任何清償，就算如原告所述，是疏忽未將其他出借人設為
抵押權人，衡情原告並無代替日大窯業清償債務之理，因此
原告主張代替日大窯業清償200多萬元，顯然不合常理。另
對鈞院91年度執字第2699號執行卷內相關資料沒有意見，但
被告並沒有出借金錢給日大窯業，是以本件系爭本票債權確
實存在。
㈤、被告於105年1月22日民事答辯狀所附之手寫「丁添助帳目
」，業經原告當庭自承係其所製作，其中98年10月5日「代
繳保險」34749元，記載「用李明岩的支票我有付此金額」
等語，均非被告書寫，而自該等文字之筆跡一致觀之，應均
是原告所寫。而原告之所以為此記載，乃因被告當時所投保
之保險公司收費人員，表示為其收費方便避免現金攜帶，希
望被告以支票付款，被告因此才向原告借支票給付保費，但
事後認為向原告借票不便，即未曾再向原告借票。
㈥、並聲明：原告之訴駁回。
四、本件不爭執事項為（見本院卷第323頁至第326頁）：
㈠、如附表一所示本票皆為原告於98年6月17日親自開立。
㈡、原告於如附表二所列日期，代繳被告於台灣土地銀行貸款利
息之金額。
五、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條已有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例意旨參照）。另「按原告（票據債
務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被告（票
據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票
據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不
要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各
自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自
票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象
性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以
維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執
票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，
關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院48年台
上字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號
及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形，票據債務人
仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因
性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不
存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第
3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而
生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。」（最高法院103
年度台簡上字第19號判決意旨參照），本件原告既抗辯系爭
本票之債權原因不存在，依上揭說明，應就其抗辯之原因事
由，先負舉證責任。
㈠、原告未舉證證明開立系爭本票之原因關係為何：
原告固主張因參與數人集資2,000多萬元之私人貸款需要資
金，被告本來出資140萬元，後再出資100萬元，其他債權
人有出名設定抵押權，被告係未出名之債權人，遂簽發系爭
本票予被告做為日後之憑證，因超過時效，之後被告每隔一
段期間都會要求更換本票，與被告辯稱銀行240萬元貸款無
關，系爭本票實際上沒有債權存在等語，並提出本院104年
度司票字第329號民事裁定、擔保放款借據、他項權利證明
書、抵押權設定契約書及其他約定及本院民事執行處92年3
月10日 雲院慶 民執丙決字第00-0000號通知等影本為憑（見
本院卷第13頁至第15頁、第45頁至第63頁、第99頁至第108
頁、第135頁至第139頁），復聲請傳喚證人陳明祥為證。
對此，被告則持前詞置辯，亦提出手寫「丁添助帳目」、系
爭帳戶存摺內頁轉帳記錄（000000～820621）及全部交易明
細等為據（見本院卷第83頁至第92頁、第267頁至第287頁
）。經查：
１、日大窯業（當時法定代理人為 李尤善 ）、訴外人 李俊彥 ，於
87年間向訴外人陳明、證人陳明祥等人借款2,350萬元，
借款期間自87年9月9日至88年3月9日，並於87年9月3
日將名下所有坐落雲林縣○○鄉○○段00000000000地
號土地及同段4號建號建物，設定第二順位最高限額2,760
萬元之抵押權予陳明、證人陳明祥，權利範圍各二分之一
，登記日期：87年9月10日，收件字號：87年北地普字第00
0000號（下稱第二順位抵押權），嗣訴外人即第一順位抵押
權人台灣土地開發信託投資股份有限公司（登記日期：80年
12月26日）向本院聲請執行拍賣抵押物，由本院以88年度執
字第4882號受理，因均無人應買，而經本院於90年1月2日
核發雲院任民執丙決字第00-0000號債權憑證。台灣土地開
發信託投資股份有限公司再於91年4月10日持該債權憑證向
本院聲請執行拍賣抵押物，經本院以91年度執字第2699號受
理，另訴外人即債權人 吳金庫 聲請參與分配、訴外人台南區
中小企業銀行股份有限公司亦對李俊彥等人向本院聲請強制
執行，經本院以92年度執字第4176號受理，兩案併予執行，
惟仍因無人應買，再經本院於92年9月25日核發雲院慶91執
丙字第2699號債權憑證等情，有雲林縣北港地政事務所105
年6月24日北地一字第1050005971號函暨檢附之雲林縣地籍
異動索引在卷可參（見本院卷第223頁至第263頁），並經
本院調取上揭執行卷宗核閱無訛。另證人陳明祥於105年6
月1日到庭結證稱：伊認識原告很久了，原告平時在做代書
，曾幫忙伊跟弟弟陳明辦理借錢1,200萬元給日大窯業的
手續，時間很久已忘記，日大窯業有設定第二順位抵押權，
至於第二順位抵押權為何設定2,760萬元則不清楚，亦不知
道原告與日大窯業的關係，原告雖有說還有其他人借錢，但
沒有說名字跟金額，伊不認識那些人，也不認識被告，後來
日大窯業無法還款，除了土地與房屋拍賣之外，沒有聽說其
他人是如何處理債權，伊也沒有拿到任何錢等語（見本院卷
第183頁至第186頁），核證人陳明祥之證詞，與上揭本院
執行卷宗相關資料大致相符，別無明顯矛盾或違反常情之情
事，且無甘冒偽證之刑責而故為偏頗證述之必要，其證詞應
可採信。
２、依證人陳明祥上開證述及本院執行卷宗相關資料所示，僅能
確認原告於87年間確有處理陳明、證人陳明祥與日大窯業
間之借貸手續，以及嗣後日大窯業無法還款，名下不動產經
拍賣程序無人應買，致證人陳明祥無法受償等情；然此與原
告參與私人集資貸款需要資金，以及被告出資240萬元之主
張並無直接關連性。且依證人陳明祥上揭之證述，其與陳明
僅借貸日大窯業1,200萬元，兩造對此並不爭執（見本院
卷第186頁），則原告既經手該借款之手續，卻未對該擔保
借款借據為何記載借款2,350萬元，以及第二順位抵押權為
何設定最高限額2,760萬元，又其與日大窯業之間關係為何
，暨除陳明、證人陳明祥外，尚有何人借錢予日大窯業等
重要事項加以說明。復參以原告所提出之電腦打字「丁添助
帳目」，核與被告所提出之手寫「丁添助帳目」（見本院卷
第91頁至第92頁）之記載大致相符，原告當庭對該手寫「丁
添助帳目」表示沒有意見，僅謂第2行「繳銀行利息」、第
9行「用李明岩的支票，我有付此金額」、倒數第3行「借
款：240萬元、94.4.27還款30萬、210萬元開立2張本票
」非其書寫等語（見本院卷第111頁），然該手寫「丁添助
帳目」第21行卻記載「94.4.27本金30萬」，是原告除有替
被告償還償還銀行貸款利息之行為外，更有替被告償還銀行
貸款本金之事實。衡情原告僅係代書身分，就上開日大窯業
之債權債務關係均無涉，理應主張倒債風險由日大窯業之債
權人承擔，而非以自身財力替債務人日大窯業償還，則原告
為承擔被告被倒債的風險而代償銀行貸款，顯與常理有違。
況依本件不爭執事項㈡所載，原告係自87年9月21日起即代
被告償還銀行貸款，是時該第二順位抵押權設定不久，借款
期間並未屆至，且第一順位抵押權人亦未開始聲請拍賣抵押
權執行程序，原告實無須於該時即替被告代償銀行貸款之必
要，是以被告所辯亦非全然無據。原告復未能就其參與私人
集資貸款需要資金，及開立系爭本票係因擔保原告借款予日
大窯業等有利之事實提出直接有利之事證，無從證明被告與
上開執行債務有何關係，本院自難為有利於原告之認定，故
原告關於系爭本票原因關係之主張，應不足採信。
㈡、原告主張已清償系爭本票210萬元債權部分：
原告復主張代繳銀行貸款部分，係貸款期間日大窯業公司並
未按期繳納利息，應被告要求說沒按時繳款怕土地被銀行拍
賣，要原告先幫忙墊繳，因日大窯業所提供之擔保品不足清
償債權，致第二順位抵押權人並未受償，且原告已為被告代
墊繳納銀行貸款部分金額2,994,998元，並提出電腦打字「
丁添助帳目」、系爭帳戶存摺內頁轉帳記錄（000000～9006
21）、利息收據、託收票據明細表、放款利息單據、支票存
款送款簿存根等影本為憑（見本院卷第45頁至第63頁、第99
頁至第108頁、第135頁至第139頁）。惟查：原告既主張
其代償被告利息290餘萬元，又主張被告出借金額為240萬
元，衡情原告無須償還超出借貸金額240萬元之必要，然依
本件不爭執事項㈡所載，原告自87年9月21日即陸續代被告
償還銀行利息，迄至98年6月17日簽發系爭本票前之98年3
月10日止，共清償2,801,877元，已超過240萬元甚多，原
告仍於98年6月17日簽發系爭本票予被告，顯與常理不合，
尚難逕認原告代償如附表二所示金額與系爭本票之本票債權
有何關係，亦難為原告有利之認定。
六、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭本票係私人集資貸款或
已經清償，依上開所述，系爭本票之本票債權仍屬存在。從
而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，為無理由，不應准
許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、再本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事
件，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假
執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月21日
北港簡易庭法官簡鈺昕
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月23日
書記官蘇美燕
附表一：
┌──┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││（民國）│（新臺幣）│（民國）││
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1│98年6月17日│1,100,000元│未載到期日│00000000│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│2│98年6月17日│1,000,000元│未載到期日│00000000│
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────┐
│編號│日期│金額(新臺幣)│
├──┼──────┼───────┤
│1│87年9月21日│150,000元│
├──┼──────┼───────┤
│2│87年10月23日│54,000元│
├──┼──────┼───────┤
│3│88年1月11日│15,000元│
├──┼──────┼───────┤
│4│88年1月20日│65,600元│
├──┼──────┼───────┤
│5│88年5月29日│5,000元│
├──┼──────┼───────┤
│6│88年6月17日│80,000元│
├──┼──────┼───────┤
│7│88年8月21日│35,000元│
├──┼──────┼───────┤
│8│88年10月5日│34,749元│
├──┼──────┼───────┤
│9│88年12月28日│102,000元│
├──┼──────┼───────┤
│10│89年2月3日│50,000元│
├──┼──────┼───────┤
│11│89年8月2日│103,000元│
├──┼──────┼───────┤
│12│89年12月29日│190,000元│
├──┼──────┼───────┤
│13│90年7月20日│150,000元│
├──┼──────┼───────┤
│14│91年4月1日│137,959元│
├──┼──────┼───────┤
│15│91年10月30日│134,555元│
├──┼──────┼───────┤
│16│92年4月15日│132,000元│
├──┼──────┼───────┤
│17│92年11月3日│128,591元│
├──┼──────┼───────┤
│18│93年3月11日│114,660元│
├──┼──────┼───────┤
│19│93年11月22日│106,347元│
├──┼──────┼───────┤
│20│94年4月27日│106,727元│
├──┼──────┼───────┤
│21│94年4月27日│300,000元│
├──┼──────┼───────┤
│22│94年11月20日│105,442元│
├──┼──────┼───────┤
│23│95年6月16日│100,206元│
├──┼──────┼───────┤
│24│95年12月14日│106,783元│
├──┼──────┼───────┤
│25│96年3月30日│101,200元│
├──┼──────┼───────┤
│26│96年11月22日│65,500元│
├──┼──────┼───────┤
│27│97年3月1日│65,858元│
├──┼──────┼───────┤
│28│98年3月10日│61,656元│
├──┼──────┼───────┤
│29│98年9月15日│47,367元│
├──┼──────┼───────┤
│30│99年3月20日│46,000元│
├──┼──────┼───────┤
│31│99年10月15日│44,500元│
├──┼──────┼───────┤
│32│100年4月30日│45,254元│
├──┼──────┼───────┤
│33│101年2月20日│10,000元│
└──┴──────┴───────┘